Решение по делу № 2-4452/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-4452/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Зайцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО6 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Е.В. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошли ДТП, в результате которых принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по полису добровольного страхования КАСКО в ООО СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, но страховщик направление на ремонт на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, претензию оставил без удовлетворения. Истец произвел оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля самостоятельно, за что уплатила <данные изъяты>., и просит в судебном порядке взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение и расходы по оценке в общей сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., нотариальные расходы – <данные изъяты>. и возврат госпошлины – <данные изъяты>

Истец Попов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шестакова О.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Одновременно уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы. От взыскания штрафа в пользу потребителя истец в добровольном порядке отказался, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» Максимова И.В. иск не признала и объяснила, что страховая компания произвела в пользу страхователя выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что истцу Попову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Е.В. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства по риску «АВТО КАСКО» на сумму <данные изъяты>., что подтверждается страховым полисом сер. № (л.д. 12).

По условиям договора страхования ООО СК «Согласие» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «Ущерб» и «Угон» на срок с ДД.ММ.ГГГГ

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> г. Липецка произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения <данные изъяты>, тем самым Попову Е.В. причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> г. Липецка произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения <данные изъяты>, тем самым Попову Е.В. причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7 - 9).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом.

Доказательств наличия умысла страхователя Попова Е.В. на повреждение автомобиля, ответчиком суду не представлено.

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истец Попов Е.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 16-18).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15).

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>л.д. 20-58).

Согласно отчету № № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. (л.д. 60-90).

Ответчиком ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, бесспорных доказательств в обоснование возражений против стоимости восстановительного ремонта и УТС, определенной в указанном отчете, не представлено, поэтому оснований сомневаться в обоснованности и достоверности представленного письменного доказательства у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. по платежному поручению № №; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. по платежному поручению № №; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по платежному поручению № 106325.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, недоплата составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований и просила взыскать недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в связи с чем суд не выходит за пределы заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Истец понес расходы за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме <данные изъяты> Поскольку указанный отчет является необходимым доказательством по данному делу, суд признает расходы истца в сумме <данные изъяты>. необходимыми, и взыскивает их с ООО СК «Согласие».

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем работы представителя и объем удовлетворенных исковых требований, услуги по составлению и предъявлению искового заявления в суд, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. разумными, и взыскивает их с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Попова ФИО7 недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья / подпись / А.Н. Малыхина                    

Мотивированное решение

составлено 04.05.2016 г.