Решение по делу № 2-2932/2020 от 16.03.2020

                                                                                                      Дело №2-2932/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-001497-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лигаёвой Веры Семеновны к ООО «Управляющая компания «Крас-Сервис», АО «Фирма «Культбытстрой» о признании сделки недействительной, признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Лигаёва В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Крас-Сервис», АО «Фирма «Культбыстрой», в котором просит признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 35,9 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Признать отсутствующим право собственности ООО Управляющая компания «Крас-Сервис» на нежилое помещение общей площадью 35,9 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> признать отсутствующим право собственности АО «Фирма «Культбытстрой» на нежилое помещение общей площадью 35,9 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что Лигаёва В.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> которая была передана истцу на основании акта приема-передачи от 16.06.2011г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.05.2011г. №01/2010-дг, договора участия в долевом строительстве от 25.01.2011 №СВ4-95, договор уступки требования от 23.05.2011г. №СВ4-95/618. В многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, имеется помещение №117 – помещение ТСЖ, являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес>, что следует из содержания проектной документации: согласно п.4 Проектной декларации на указанный многоквартирный дом в указанном доме имеется помещение ТСЖ проектной площадью 38,13 кв.м. Однако при проведении общего собрания по смене навязанной застройщиком управляющей компании, заказав выписки из ЕГРН на все помещения в многоквартирном доме, собственники обнаружили, что на помещение ТСЖ зарегистрировано право собственности, как на самостоятельное помещение в многоквартирном доме. Правообладателем помещения является ООО УК «Крас-Сервис». Однако указанная организация незаконно приобрела право собственности на помещение на основании договора купли-продажи. Регистрационная запись в отношении спорного помещения и сам факт регистрации права единственного лица на спорное помещение нарушает права истца, поскольку спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается следующим: Инвестирование строительства многоквартирного дома и общего имущества, в том числе спорного помещения ТСЖ, осуществлялось участниками долевого строительства. Застройщик инвестором не выступал, что напрямую указано в п.11 Проектной декларации. Указанное помещение имеет специализированное назначение – использование для деятельности ТСЖ. Участники долевого строительства рассчитывали на наличие соответствующего помещения в доме на случай принятия решения об избрании способом управления осуществление управления товариществом собственников жилья, а также для наличия в шаговой доступности организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Из проектной декларации следует, что объект долевого строительства, участниками долевого строительства выступили инвесторы, заключившие договоры с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» представляет собой жилой дом, в котором предусмотрено помещение ТСЖ. Также необходимо отметить, что лицам, получившим квартиры по актам приема-передачи, в том числе истцу, выдавалась Инструкция по эксплуатации жилых помещений в кирпичных и панельных домах, разработанная ЗАО «»Фирма «Культбытстрой», согласно которой к местам общего пользования относятся, в числе прочего, помещение ТСЖ и используется на основании решения общего собрания участников ТСЖ. Кроме того, на момент выдачи ЗАО «Фирма «Культбытстрой» разрешения на строительство указанного выше многоквартирного дома действовало Постановление администрации г. Красноярска от 11.09.2000г. №505 «О порядке создания и деятельности товариществ собственников жилья. Пунктом 2 ранее действовавшего Постановления администрации г. Красноярска от 17.02.1997 №109 «О регулировании создания и деятельности товариществ собственников жилья» устанавливалось, что при подготовке проектно-сметной документации на строительство жилых домов необходимо предусматривать в проекте помещения для работы правления ТСЖ и служебные помещения для технических служб. Финансирование строительства указанных помещений осуществлялось инвесторами строительства жилого дома. После окончания строительства помещение передается в общую совместную собственность членов товарищества собственников. Учитывая, что в проектной декларации спорное помещение поименовано именно как «помещение ТСЖ», соответственно предназначалось для деятельности ТСЖ, принимая во внимание, что основной целью деятельности ТСЖ является реализация прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, можно сделать вывод, что спорное помещение изначально было предназначено для обслуживания всех помещений в доме, соответственно является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Истец Легаёва В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю Скавитину К.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что техническая документация на многоквартирный дом ответчиками не представлена, в проектной документации указано, что иных денежных средств, кроме денежных средств от сделок с участниками долевого строительства при строительстве многоквартирного дома не привлекается, застройщик не совсем корректно дает пояснения о том, что в проектной документации спорное нежилое помещение поименовано как самостоятельное, ответчиками не представлено доказательств несения расходов на строительство спорного нежилого помещения, ООО «Управляющая компания «Крас-Сервис», АО «Фирма «Культбытстрой» это аффилированные лица, это свидетельствует о недобросовестности участников сделок по купли-продажи. По сроку исковой давности, полагаем его не пропущенным, поскольку до августа 2017г., до перехода управления многоквартирного дома к ТСЖ у истца не было информации о совершенных сделках. Кроме того, заявлено требование об негаторное, на которое исковая давность не распространяется. На момент составления акта приема-передачи квартиры истцу спорное помещение не было зарегистрировано за ответчиком.

Представители ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Звягин М.В. против удовлетворения исковых требований возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также пояснил, что вопреки доводам стороны истца, в проектной декларации спорное помещение вынесено за таблицу, в которой указаны иные помещения, в отношении которых планируется заключение договоров-долевого участия в строительстве и последующая передача их в собственность, поскольку изначально данное помещение планировалось оставить за застройщиком. При этом все объекты относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома отражены в пункте 5 декларации и спорное помещение в данном пункте не указано. Указание в проекте на расположение в спорном нежилом помещении тумбочек и столов не определяет назначение данного помещения. Указание в проектной декларации на то, что привлекаются только средства дольщиков и иные средства не привлекаются не свидетельствует о том, что застройщик не использует собственных денежных средств на строительство. Данное обстоятельство лишь указывает на то, что не используются средства банков. Застройщику не запрещается использовать собственные денежные средства при строительстве и отражать это в декларации не требуется.

Представитель ответчика ООО УК «Крас-Сервис» в лице конкурсного управляющего Антонова Д.В. – Габриелян А.С. против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал письменный отзыв на иск, в котором указал, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью УК «Крас-Сервис» банкротом. Заявление принято к производству арбитражного суда, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2019 (резолютивная часть решения 26.06.2019) по делу № А33-31040/2018, общество с ограниченной ответственностью ООО УК «Крас Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 20.12.2019, конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Владимирович. В результате проведения инвентаризации имущества ООО УК «Крас-Сервис», конкурсным управляющим было выявлено нежилое помещение № по адресу <адрес> находящееся на праве собственности у ООО УК «Крас-Сервис» с 14.04.2014. Помещение было приобретено у АО "Фирма "Культбытстрой» по договору купли-продажи №183 от 18.03.2014. В данной сделке ООО УК «Крас-Сервис» является добросовестным покупателем. Конкурсным управляющим, путем проведения торгов на электронной площадке www.fabrikant.ru. имущество должника (помещение № по адресу <адрес>) реализовано, протоколом № определён победитель. С победителем Власовым А.В. заключен договор купли-продажи № от 24.03.2020, оплата по данному договору произведена на сумму 1619 944, 01 руб. Документы сданы в Росреестр для регистрации сделки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным подано в суд 10.03.2020 г., в то время как по требованию об истребовании имущества срок исковой давности начал течь в 2014 г. с момента перехода право собственности на вышеуказанное нежилое помещение к ООО УК «Крас-Сервис» (28.02.2014). ООО УК «Крас-Сервис» с момента приобретения помещения № и до момента ее реализации ФИО16, единолично осуществляло оплату всех расходов по владению и содержанию данного помещения. Кроме того, спорное помещение отсутствует в перечне общего имущества МКД. содержащимся в проектной декларации застройщика, а также в выписке из технического паспорта спорное помещение не входит в состав мест общего пользования, оно является самостоятельным помещением. Истцом не представлено доказательств строительства спорного помещения за счет средств дольщиков, а не за счет застройщика. Инструкция по эксплуатации жилых помещений представленным в материалы дела является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. ее невозможно идентифицировать, существование такого документа не предусмотрено законом и не является приложением к договору долевого участия в строительстве. Таким образом, в состав нежилого помещения № места общественного пользования не входят, в указанном помещении не предусмотрено коммуникаций необходимых для обслуживания многоквартирного <адрес>, в связи с чем спорный объект не является общим имуществом многоквартирного дома, является самостоятельным объектом. Помещение №, находящееся по адресу <адрес> ООО УК «Крас-Сервис» использовало исключительно в личных целях и по сведениям конкурсного управляющего с момента приобретения неоднократно было передано в аренду третьим лицам. Данное помещение на протяжении 5 лет использовалось арендаторами в целях, не предназначенных для осуществления деятельности ТСЖ. Претензии и заявлений от собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> адрес ООО УК «Крас-Сервис» или иных лиц ранее не поступали.

Представитель третьего лица ТСЖ «Новая Базаха» Паращук О.В. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, полагая, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Третье лицо Власов А.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Его представитель Мальчиков Е.С. (доверенность от 22.09.2020г.) представил письменный отзыв н иск, в котором полагал исковые требования Лигаевой В.С. не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное помещение № по адресу <адрес> не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем Лигаёва B.C. не может выступать истцом в рамках настоящего дела, так как оспариваемыми сделками не были нарушены какие-либо ее права и законные интересы. Никаких допустимых и относимых доказательств того, спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, Лигаёва B.C. в материалы дела не представила. Спорное помещение является обособленным, состоит на самостоятельном кадастровом учета, не содержит мест общего пользования, в нем отсутствуют какие-либо коммуникации, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, ранее помещение не использовалось для обслуживания и благоустройства дома, а использовалось с целью извлечения прибыли путем сдачи в аренду. В связи с изложенным, Лигаёва B.C. не может выступать истцом в рамках настоящего дела, так как оспариваемыми сделками не были нарушены какие-либо ее права и законные интересы. Кроме того, Лигаёвой B.C. пропущен срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделок со спорным помещением. Спорное помещения являлось обособленным и было поставлено на кадастровый учет с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию с последующей первичной регистрацией права собственности за АО «Фирма «Кульбытстрой», которое в последующем было продано ООО УК «Крас-Сервис» с переходом в будущем на открытых торгах имущества должника в собственность Власова А.В. В данном случае, исходя из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, началом течения срока исковой давности является дата регистрации прав собственности на спорное помещение за фирмой АО «Фирма «Кульбытстрой» и к моменту подачи иска Лигаёвой B.C. срок исковой давности очевидно был пропущен. Кроме того, настоящее дело об оспаривании сделки о приобретении ООО УК «Крас-Сервис» спорного помещения, не может рассматриваться судом общей юрисдикции, так как оно было включено в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства в отношении ООО УК «Крас-Сервис» Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела A33-31040/2018. Признание сделок недействительными со спорным имуществом и тем самым его фактическое изъятие из конкурсной массы, будет нарушать права и законные интересы других кредиторов ООО УК «Крас-Сервис», которые были включены арбитражным судом в реестр кредиторов в рамках дела АЗЗ-31040/2018. Фактически, действия гр. Лигаёвой B.C. путем обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании сделок ООО УК «Крас-Сервис» в рамках которого в Арбитражном суде идет процедура банкротства, направлено на получение имущества должника в обход процедур, предусмотренных ФЗ «О банкротстве». В связи с чем,; производство по настоящему делу подлежит прекращению с передачей его для рассмотрения по существу спора в Арбитражный суд Красноярского края в рамках процедуры банкротства в отношении ООО УК «Крас-Сервис». Лигаёвой B.C. избран не верный способ защиты нарушенного права, так как спорное помещение реализовано на торгах и с учетом правовой позиции Верховного суда РФ не может быть изъято у его нового собственника в лице Власова А.В. Спорное помещение в настоящее время является собственностью Власова B.C. и было приобретено на торгах. Как указала судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 26 мая 2016 г. N308-3C16-1368 по делу А53-13780/2015, и законодательство, и сложившаяся судебная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо притязаний. Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 разъяснила данную правовую позицию, что имеет целью наличие определенности в правовом режиме выставленного на торги имущества, приводит к повышению привлекательности предлагаемого к продаже лота, что в конечном счете должно благоприятно отразиться на формировании итоговой цены торгов и на пополнении конкурсной массы должника. Следовательно, подобное регулирование направлено как на поддержание стабильности оборота, так и на максимально возможное удовлетворение интересов кредиторов в деле о банкротстве. Таким образом, с учетом правовой позиции в случае удовлетворения иска Лигаёвой B.C., решение суда не будет исполнимым, так как спорное помещение уже не может быть изъято у его добросовестного покупателя на торгах Власова B.C.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Легаёвой В.С. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое, в соответствии с законом, не может принадлежать гражданам.

В соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч.1 ст.38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 Кодекса).

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества определён и в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно которому в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п.п. «а»).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3 Постановления № 491).

По смыслу приведённых норм права, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях обслуживания более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, приведённые положения закона не исключают и возможность нахождения в многоквартирном доме и иного недвижимого имущества самостоятельного назначения, не предназначенного для обслуживания квартир в этом доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 19 мая 2009 года № 489-0-0, к общему имуществу в многоквартирном доме, относятся лишь помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, право общей долевой собственности возникает не на все помещения в доме, а лишь на помещения, которые предназначены исключительно для обслуживания жилого дома и не имеющие самостоятельного назначения. Если же помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и никогда не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникает.

Как усматривается из материалов дела. ЗАО «Фирма «Культбытстрой» являлось застройщиком жилого <адрес> в <адрес>. Строительный адрес данного объекта: жилой <адрес>.

На основании договора участия в долевом строительстве от 25.01.2011 года №СВ4-95, договора уступки требования от 23.05.2011 №СВ4-95/618, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.05.20121 №01/210-дг и акта приема-передачи квартиры от 16.06.2011 года в указанном многоквартирном доме Лигаёву В.П., Лигаёвой В.С. на праве общей долевой собственности по ? доле в праве принадлежит квартира, общей площадью 78,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано 19.08 2011 года.

28.02.2014 года ЗАО «Фирма «Культбытстрой» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности на помещение №, с кадастровым номером № общей площадью 35,9 кв.м. в <адрес> в <адрес>. Согласно материалам регистрационного дела при подаче документов на регистрацию права собственности было также представлено письмо ООО УК «КБС_Сервис» от 24.01.2014г. согласно которому ООО «УК «КБС-Сервис», выполняющее функции управления жилым домом № по <адрес> (почтовый адресу <адрес>), в лице директора Карташова Е.Н., подтвердило, что помещение №117 в указанном доме не передавалось под управление в состав общего имущества собственников помещений, а также не используется как помещение управляющей компании.

В соответствии с договором купли-продажи от 18.03.2014 года нежилое помещение №117, общей площадью 35,9 кв.м по адресу: <адрес> было продано продавцом ЗАО «Фирма «Культбытстрой» покупателю ООО «УК «КБС-Сервис», стоимость помещения определена в размере 1400000 рублей. Право собственности ООО «УК «КБС-Сервис» на спорное нежилое помещение зарегистрировано 14.04.2014г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-31040/2018, общество с ограниченной ответственностью ООО УК «Крас-Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим, путем проведения торгов имущество должника (помещение № по адресу <адрес>) реализовано, протоколом № определён победитель, с победителем Власовым А.В. заключен договор купли-продажи №1 от 24.03.2020, оплата по данному договору произведена в размере 1619 944, 01 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 35,9 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, помещение 117, и отсутствующим права собственности ООО «УК «Крас-Сервис» и АО «Фирма «Культбытстрой» на указанное нежилое помещение, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что пункт 4 проектной декларации на многоквартирный дом по <адрес> содержит указание на наличие в доме помещения ТСЖ не могут быть приняты во внимание, поскольку указание в проектной декларации на наличие в многоквартирном доме помещения ТСЖ не свидетельствует о том, что данное помещение является общим имущество многоквартирного дома, при том, что из п. 5 раздела «Информация о строительстве» проектной декларации в отношении жилого <адрес> по адресу: <адрес> следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят: технический этаж, лестничные площадки, электрощитовые, лифты, лифтовые шахты, чердачные помещения, инженерные коммуникации по дому. В указанном перечне спорное нежилое помещение не значится как общее имущество.

По данным технической инвентаризации от 16.02.2011г. площадь нежилого помещения №117 не включена в площадь мест общего пользования. Нежилое помещение №117 указано как самостоятельное помещение, не относящееся к местам общего пользования. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 13.05.2011 года указано, что объект капитального строительства (жилой <адрес>. расположенный по адресу: <адрес>, (почтовый адрес: <адрес>). имеет следующие показатели: строительный объем (всего) куб.м. – 26221, в том числе надземной части куб.м. - 25946, общая площадь 7200,2 кв.м., пом.117 (ТСЖ) – 35,9 кв.м., трансформаторная подстанция – 56,9кв.м. Таким образом, на момент ввода в эксплуатацию жилого дома площадь нежилого помещения №, также не учтена в общей площади жилого дома, следовательно нежилое помещение № с момента постройки жилого дома, ввода его в эксплуатацию не включено в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, значит, никогда не относилось к местам общего пользования и в качестве такового никогда не использовалось. Изначально нежилое помещение было запроектировано и предназначено для самостоятельного использования, соответственно, являлось и является самостоятельным объектом технического учета и регистрации. Это значит, нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 35,9 кв.м. не является общим имуществом указанного многоквартирного дома.

Кроме того в разделе «Технико–экономические показатели» технического паспорта на многоквартирный <адрес> спорное помещение площадью 35,9 кв.м и места общего пользования общей площадью 1378,9 кв.м указаны отдельными строками, что также свидетельствует о том, что спорное помещение не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Каких-либо сведений о том, что спорное нежилое помещение когда-либо использовалось для обслуживания более одного помещения в данном доме, либо доказательств наличия в спорном нежилом помещении инженерных коммуникаций обслуживающих более одного помещения в данном доме в материалах дела не имеется. О том, что спорное помещение используется управляющей компанией, истцу было известно с момента заселения, при этом она не указывает причин, которые помешали ей выяснить основания нахождения спорного помещения у ответчиков и почему собственники не распоряжаются этим помещением.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам спорное нежилое помещение находилось на балансе ООО «УК «Крас-Сервис», которое несло расходы по его содержанию.

Согласно акту приема-передачи <адрес> Лигаёва В.С. и Лигаёв В.П. согласны на отчуждение помещений в вышеуказанном жилом доме, построенных за счет средств ЗАО «Фирма «Культбытстрой». При этом доказательств того, что спорное жилое помещение построено не за счет средств застройщика стороной истца не представлено.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Из акта приема-передачи квартиры от 16.06.2011 года следует, что Лигаёвой В.С. и Лигаёву В.П. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 139-40. Расчет произведен полностью, взаимных претензий нет. При этом Лигаёва В.С. и Лигаёв В.П. с момента возникновения у них права собственности на жилое помещение с 19.08.2011 года несли обязанность долевых собственников по содержанию общего имущества жилого дома. Следовательно, истцы должны были и могли знать о том, что спорное нежилое помещение принадлежит иному лицу.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской. З.А. Скляновой. P.M. Скляновой и В.М. Ширяева», указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку спорное имущество никогда не находилось во владении и пользовании истцов, зарегистрировано за иными лицами, начиная с 2014 года, то защита права, которое они полагают нарушенным, подлежит осуществлению путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лигаёва В.С. обратилась в суд с иском 16.03.2020 года, то есть спустя 8 лет 9 месяцев после получения от застройщика жилого помещения, то есть с существенным пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который является для нее надлежащим способом защиты нарушенного, по ее мнению, права собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд, ходатайства о восстановлении срока не заявлено и уважительных причин пропуска истцом данного срока по делу не установлено, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, суд считает, что в иске надлежит отказать и по названному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лигаёвой Веры Семеновны к ООО «Управляющая компания «Крас-Сервис», АО «Фирма «Культбытстрой» о признании сделки недействительной, признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

                                           Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020 года.