Решение по делу № 2а-2367/2018 от 22.05.2018

Дело №2а-2367/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 14 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Ухте дело по административному исковому заявлению Шолоховой Л.В. о признании незаконными постановления ОСП по г. Ухте УФССП по РК об отказе в удовлетворении жалобы на действия по запрету на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве ОСП по г. Ухте УФССП по РК находится сводное исполнительное производство №864/12/03/11-СД, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.01.2011г. №2-155/11, выданного Ухтинским городским судом, о взыскании с Шолохова В.Б. денежных средств в размере 3500000 руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.03.2018г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества: нежилого помещения по адресу: г. Ухта, проезд Строителей, д. ...., .... и 20 земельных участков. Вместе с тем, указанное имущество принадлежит на праве собственности Шолоховой Л.В., что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи недвижимого имущества 29.03.2018г. административный истец обратилась с жалобой в ОСП по г. Ухте на действия судебного пристава-исполнителя. По результатам проверки заявления 12.04.2018г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы за подписью зам. начальника ОСП по г. Ухте. Заявитель не согласен с указанным ответом, поскольку полагает, что в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» он должен быть с оставлен в форме постановления. Административный истец просит признать незаконным указанное постановление.

Административный истец в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП по РК Судаев К.А.и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП по РК Денейко А.Н. с требованиями не согласился.

Остальные участники процесса в суд не прибыли, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации №508-О, №389-О-О, №314-О-О и др.).

Соответственно суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Частью 1 ст. 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Данная позиция нашла свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что на исполнении в ОСП по г. Ухте УФССП по РК находятся исполнительное производство №864/12/03/11-СД, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.01.2012г. №2-155/11, выданного Ухтинским городским судом, о взыскании с Шолохова В.Б. денежных средств в размере 3500000 руб.

Административным ответчиком в рамках указанного исполнительного производства для целей исполнения судебного акта установлено имущество должника.

02.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника: нежилого помещения по адресу: г. Ухта, проезд Строителей, д. .... и 20 земельных участков в г. Ухте.

Шолохова Л.В. обратилась в ОСП по г. Ухте с жалобой на указанное постановление. Постановлением зам. начальника ОСП по г. Ухте Судаева К.А. в удовлетворении жалобы отказано.

Административный истец стороной исполнительного производства не является, оспаривает постановление от 02.03.2018г., ссылаясь на то, что по договору купли-продажи в простой письменной форме приобрела указанное имущество. Требования заявителя о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы по поводу оспариваемого постановления вытекают из требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по запрету в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах заявленный спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, заявленные требования, как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подлежат рассмотрению в порядке искового производства с проверкой и оценкой доводов заявителя при разрешении исковых требований по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешение требований Шолоховой Л.В. в рамках административного судопроизводства не возможно, о чем указано выше; они должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, ст. 132 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Шолоховой Л.В. о признании незаконными постановления ОСП по г. Ухте УФССП по РК об отказе в удовлетворении жалобы на действия по запрету на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья В.И. Утянский