Решение по делу № 2-40/2019 от 31.05.2018

Дело № 2-40/2019                                                       12 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи            Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре            Чиркуновой В.О.,

с участием адвоката             Хасанова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Можаевой С.А. к Черных С.П. о признании права на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, встречный иск Черных С.П. к Можаевой С.А. о признании права на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру

у с т а н о в и л:

Можаева С.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черных С.П. и, после уточнения требований, просит прекратить право общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Черных С.П. на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Признать за истцом Можаевой С.А. право общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Черных С.П. на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с выплатой ответчику компенсации в размере <данные изъяты>, взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указывает, что сторонами на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Намерения проживать в квартире у ответчика Черных С.П. отсутствовали ранее и отсутствуют на момент обращения истца с иском в суд. В связи с указанными обстоятельствами между сторонами были начаты переговоры о выкупе истцом ? доли квартиры, стороны договорились о цене в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в рассрочку, которые являлись дополнительным бонусов сверх стоимости доли в объекте недвижимости. В марте-апреле 2018 года стороны договорились о покупке, порядке расчетов, после чего ответчик перестал выходит на связь, им было направлено уведомление представителю истца о намерении продать долю третьим лицам за <данные изъяты>

Ответчик Черных С.П. обратился с встречным иском, которым просит прекратить право общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Можаевой С.А. на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Черных С.П. право общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Можаевой С.А. на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ со встречным предложением компенсации в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования указывает, что сторонам принадлежит спорная квартира по ? доли в праве общей долевой собственности каждому. Указанное жилое помещение является единственным у истца, пригодным для проживания, а также для членов его семьи и несовершеннолетнего ребенка. В случае удовлетворения истца несовершеннолетний имеет риск остаться без жилья, что грубо нарушает права несовершеннолетнего. Истец имел намерения проживать в указанной квартире, также имеет намерение проживать и впредь, не имеет возможности по причине наличия неприязненных отношений и недопущения ос стороны ответчика. С целью проживания в квартире просит признать за ним право собственности на ? доли с возмещением ответчику стоимости доли в размере <данные изъяты>

Встречный иск принят к производств определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Можаева С.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, указала, что ответчик не заинтересован в жилье, имеет постоянное место жительства в <адрес>, все свои вещи после смерти отца вывез.

Представитель истца Можаевой С.А. – адвокат Хасанов М.Ш., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы уточненного иска, изложил позицию, отраженную в ходатайстве о приобщении письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчик Черных С.П. не заинтересован в жилье. Неоднократно велись переговоры по выкупу его доли, ответчик обращался к истцу с предложением выкупить долю за установленную цену, истец, с целью соблюдения предоставленного права, в трехмесячный срок, в связи с отказом от заключения договора купли-продажи обратилась с настоящим иском. Полагал, что в заключении эксперта оценивалась не доля в праве собственности, а целый объект недвижимости, что неверно, так как при продаже не всего объекта целиком, а доли, стоимость ее меняется в сторону уменьшения. Просил суд установить стоимость ? доли в праве собственности на квартиру в сумме <данные изъяты>. Обратил внимание суда на то, что доводы ответчика о нарушениях прав ребенка не состоятельны, так как ребенок всю жизнь проживал в <адрес>, имеет регистрацию по месту жительства, в собственности у матери ребенка имеется жилое помещение. Черных С.П. не несет расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.

Ответчик Черных С.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал, указал, что согласен с оценкой размера ? доли в <данные изъяты>, на счете его супруги имеется указанная сумма. Пояснил, что желает вселиться в жилое помещение и постоянно в нем проживать. На данный момент судом рассмотрен е иск об определении порядка оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, решение не вступило в законную силу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, полагает исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23 том 1), за Черных С.П. и Можаевой С.А. за каждым, признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанное право собственности зарегистрировано сторонами в установленном порядке (л.д. 24-26 том 1).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Можаева С.А., Черных С.П., <данные изъяты> Черных П.С. (л.д. 27 том 1).

Черных П.С. и Можаева С.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 1), Черных П.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1).

Ранее Черных П.С. состоял в браке с Черных Е.Б. (л.д. 14 том 1), от брака имели сына Черных С.П. (л.д. 16 том 1).

Черных Е.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Черных С.П. вступил в брак с Сидоровой О.В. (л.д. 44 том 1), от брака имеют сына Черных П.С. (л.д. 43 том 1).

Черных С.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Можаевой С.А. с уведомлением о намерении продать принадлежащую долю в праве собственности на жилое помещение, предлагал воспользоваться имеющимся преимущественным правом и выкупить долю за <данные изъяты> (л.д. 29 том 1).

Впоследствии, путем электронной переписки стороны обсуждали возможность заключения указанной сделки (л.д. 28, 30-32 том 1), однако подтверждения волеизъявления сторон на заключение сделки на конкретных условиях и в конкретные сроки (предварительный договор купли-продажи и т.д.) в материалы дела сторонами не представлено.

Как следует из предоставленных суду истцом квитанций и выписок произведения оплаты в электронном виде, оплату жилья и коммунальных услуг в период с 20120 по 2018 год осуществляла Можаева С.А. (л.д. 61-91, 108-118, 151-155, 233-242 том 1).

Предоставленной суду истцом фототаблицей Можаева С.А. подтверждала отсутствие в квартире вещей ответчика Черных С.П. (л.д. 92-94, 249-250 том 1).

Аналогичные сведений – об отсутствии в квартире вещей ответчика Черных С.П. сообщили суду свидетели Ромм Н.Б., Савицкая С.И., Спутай И.И. указанные свидетели также пояснили, что Черных С.П. в квартире не проживает с 2008 года, выехал самостоятельно, детские вещи в квартире отсутствуют. Черных С.П. выражал желание продать свою долю в квартире.

В подтверждение доводов о приобретении новой мебели и предметов быта в квартиру, Можаевой С.А. предоставлены квитанции и договоры (л.д. 157-162, 243-248 том 1).

Свидетель Попова О.А. пояснила суду, что Черных С.П. выехал из квартиры в 2010 году в связи со вступлением в брак и плохими отношениями, знает об этом со слов своего бывшего мужа, на 2015 год его вещи в квартире были, после похорон отца Черных С.П. – Черных П.С. в квартире не была.

Можаевой С.А. в подтверждении наличия средств для оплаты выкупаемой доли предоставила документы по имеющемуся вкладу, открытому на ее имя (л.д. 97, 119, 150 том 1).

Ответчик Черных С.П. предоставил суду сведения о наличии на депозите, открытом на имя супруги ответчика денежных средств, с копией доверенности на имя Черных С.П. с правом распоряжаться указанными средствами.

Как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Черных С.П. составляет <данные изъяты> (л.д. 185- 221 том 1).

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела стороны согласились с указанной в уведомлении стоимостью спорной доли <данные изъяты>, суд полагает необходимым установить указанную сторонами цену в качестве выкупной.

Отказывая в заявленных требования суд исходит из следующего.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Руководствуясь указанными выше нормами материального права и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что принадлежащая истцу доля в общем имуществе не может быть признана незначительной, ее доля равна доле ответчика, а потому отсутствует предусмотренное законом условие для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию ее стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Можаевой С.А. к Черных С.П. о признании права на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать.

В удовлетворении встречного иска Черных С.П. к Можаевой С.А. о признании права на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019