Решение по делу № 1-108/2024 (1-698/2023;) от 14.11.2023

УИД 63RS0031-01-2023-007903-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти, Самарская область 05 марта 2024 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Мурсаловой Ю.С.,

подсудимого Весова А.А.,

защиты в лице адвоката Устимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-108/2024 (1-698/2023) в отношении:

ВЕСОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

ранее судимого:

- 09.12.1998 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по п.п. «а,б,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27.09.1999 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.207, ч.3 ст.30, ч.1 ст.223 УК РФ, в соответствии с ч.ч.3,ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 09.12.1998) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней;

- 28.05.2002 года Сызранским городским судом Самарской области (с учетом постановления Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.05.2004 года) по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 27.09.1999) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев;

- 25.06.2007 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом постановлений Серовского районного суда Свердловской области от 23.11.2011 года, Центрального районного суда г.Тольятти от 08.06.2012 года ) по ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, п. «б» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ч.2 ст.325 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 28.05.2002) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней;

- 28.11.2014 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (10 преступлений), ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 (приговор от 25.06.2007) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- 21.01.2015 года мировым судей судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.11.2014 года) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней,

- 03.08.2020 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 22.10.2020 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 21.01.2015) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 4 месяца 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Весов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Весов А.А., в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находился в <адрес>, предоставленной ему для временного проживания на основании устной договоренности ранее незнакомой Гончаровой Е.В., откуда решил тайно похитить, представляющее для него материальную ценность, находящееся в данной квартире имущество, принадлежащее последней. Далее, Весов А.А., реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: холодильник марки «Dexp», в корпусе черно-серебристого цвета, стоимостью 5500 рублей; микроволновую печь марки «Dexp», в корпусе черного цвета, стоимостью 2250 рублей; цифровую спутниковую ТВ приставку марки «НD J1 НТВ плюс», в корпусе черного цвета, стоимостью 3500 рублей; комплект из двух ключей, материальной ценности не представляющих.

После чего, с похищенным имуществом Весов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Гончаровой Е.В. материальный ущерб на общую сумму 11 250 рублей.

В судебном заседании Весов А.А. вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ через сайт «<данные изъяты>» взял в наем у Гончаровой Е. жилое помещение по адресу: <адрес>, оплату производил посуточно, договор не составлялся. На 5 день у него возникли финансовые трудности и он не смог внести оплату, в связи с чем у него возник умысел похитить технику из снимаемой им квартиры, чтобы сдать в комиссионный магазин, намереваясь в последующем ее выкупить. Так, он взял микроволновую СВЧ печь марки «DEXP» в корпусе темного цвета, маленький холодильник офисного типа в корпусе серого цвета, которые стояли на столе справа от входа в квартиру, а так же ТВ-приставку в корпусе черного цвета, стоявшую рядом с телевизором на столе в комнате прямо от входа, после чего микроволновую печь сдал в комиссионный магазин на <адрес>, а холодильник – в комиссионный магазин в районе ТЦ «<данные изъяты>», за 1000 и 2000 рублей, соответственно, приставку нигде не приняли, куда в последующем ее дел, не помнит. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный ущерб.

Помимо признания своей вины подсудимым Весовым В.В., вина его в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая Гончарова Е.В. в судебном заседании пояснила, что является самозанятой, зарабатывает тем, что сдает принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, в аренду. Ее доход в месяц составляет 20000 рублей, также она получает алименты на несовершеннолетнего сына в размере 7000 - 10000 рублей в месяц. Иных источников дохода, кредитных обязательств не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, она сдала принадлежащее ей жилое помещение в аренду Весову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>. Договор аренды в письменной форме не составлялся, но ею было сделало фото паспорта квартиросъемщика. Согласно устной договоренностью Весов А.А. должен был переводить 1 000 рублей за сутки, что он и делал до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, приехав в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, она обнаружила пропажу холодильника марки «Dexp» в корпусе серебристого цвета, микроволновой печи марки «Dexp» в корпусе чёрного цвета, серийный номер OIN111051929, и ТВ приставку «НТВ, плюс» в корпусе чёрного цвета, серийный №. На ее звонки Весов А.А. не отвечал, в связи с чем она обратилась в полицию.

Холодильник марки «Dexp» в корпусе серебристого цвета она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 5999 рублей, с учётом износа оценивает его в 5500 рублей, микроволновую печь марки «Dexp» в корпусе чёрного цвета, серийный номер №, приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 2 499 рублей, в настоящие время оценивает ее в 2250 рублей, ТВ приставку «НТВ, плюс» в корпусе чёрного цвета, серийный №, приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 3750 рублей, оценивает ее в 3500 рублей. Также входная дверь в квартиру была закрыта на ключ, но ключа не было, соответственно Весов А.А. не вернул ей комплект ключей (ключ от домофона и ключ от входной двери) в квартиру, комплект ключей материальной ценности не представляют.

В последующем она в поисках похищенного имущества стала объезжать комиссионные магазины, в результате чего обнаружила похищенную микроволновую печь в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которая была изъята и ей возвращена.

Полагает, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку единовременно приобрести вновь такое имущество ей не по карману.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.72-75), следует, что он с 2022 года работает в ИП «ФИО8» в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта. В его должностные обязанности входит продажа товара магазина, оценка товара. Согласно базе данных магазина ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО8» и Весовым А.А., паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключен договор купли-продажи №, по которому Весов А.А. продал комиссионному магазину микроволновую печь марки «Dexp MS-71» за2 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием и продажа товаров. При покупке товара у граждан они требуют документ, удостоверяющий личность, сверяют фотографию с лицом и после этого принимают товар, выписав договор купли-продажи. В дальнейшем товар продают различным гражданам, но документов у них не требуют. Согласно копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин Весовым А.А. был продан холодильник марки «DEXP» за 3000 рублей, который был реализован ДД.ММ.ГГГГ. О том, что холодильник был похищен, ему никто не говорил. Больше Весов А.А. ничего в магазин не продавал.

Вина подсудимого Весова А.А. подтверждается также и материалами дела: заявлением потерпевшей Гончаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности Весова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который путем свободного доступа похитил холодильник «Dехр», микроволновую печь «Dехр», спутниковую приставку НТВ серии № на общую сумму 15200 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4), ПРОТОКОЛАМИ: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе чего изъята картонная коробка от ТВ приставки, товарные чеки в количестве 3 шт., следы рук (т.1 л.д.6-13), выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Гончаровой Е.В. копии фотографии паспорта Весова А.А. (т.1 л.д.53-54), осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – коробки от ТВ приставки, установлены название и серийный номер, копий товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее приобретение холодильника марки «DEXP TF 050D» серебристый за 5999 руб. с информацией о гарантийном обслуживании, предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее приобретение микроволновой печи DEXP MS-71 черный, 20 л, за 2499 руб., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего оплату за ТВ приставку в размере 3750 руб., фотографии паспорта Весова А.А.. осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.55-56, 61), выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, микроволновой печи марки DEXP MS-71 в корпусе черного цвета и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-79), осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – изъятых договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Весов А.А. продал ИП ФИО8 микроволновую печь DEXP MS-71 в корпусе черного цвета за 2000 рублей, а также микроволновой печи, установлено совпадения серийного номера. Осмотренные предмет и документ признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.83,84), выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-157), осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Весов А.А. продал ИП ФИО8 холодильник DEXP TF 050D за 3000 рублей, который в последующем был продан ДД.ММ.ГГГГ за 5500 рублей. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.158-160,161).

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается последовательными признательными его показаниями, данными как в ходе судебного, так в процессе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе с соблюдением права на защиту, в присутствии своего защитника, то есть, фактически в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие на подсудимого, данные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами, а также показаниями потерпевшей Гончаровой Е.А., которая подтвердила факт хищения принадлежащего ей имущества, свидетелей обвинения – сотрудников комиссионных магазинов Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших факт обращения Весова А.А. в комиссионный магазин с просьбой о приобретении микроволновой печи и холодильника, их покупки.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, самооговора судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшей нашел свое подтверждение совокупностью вышеизложенных исследованных судом доказательств.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу, право на распоряжение имуществом от собственника он не получал.

Судом с достаточной полнотой установлено, что хищение имущества Гончаровой Е.В. подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшей.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Размер ущерба установлен исходя из данных, представленных потерпевшей и документами, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается стороной защиты.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Весова А.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшей Гончаровой Е.А. в результате кражи, составил 11 250 рублей.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшей составляет примерно 25000-30000 рублей, что практически в три раза превышает стоимость похищенного имущества. При этом, учитывая расходы потерпевшей на приобретение продуктов питания, коммунальные услуги, суд считает, что сумма ущерба в размере 11250 рублей при существующем материальном положении не поставило потерпевшую в трудную жизненную ситуацию. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, приобреталось для обустройства сдаваемой в наем квартиры.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ все сомнения трактуются судом в пользу подсудимого.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Весова А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Весов А.А. ранее судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, где характеризовался с положительной стороны, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, намерен возместить потерпевшей причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Весова А.А., суд учитывает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, поскольку подсудимый добровольно и подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, способствовал розыску имущества, путем указания места сбыта похищенного. Также суд исходит из того, что при задержании Весова А.А. сотрудники полиции обладали информацией о его причастности к совершению преступления, однако достоверно им этого известно не было;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него и его родственников всех имеющихся заболеваний, положительные характеристики, намерение возместить причиненный ущерб, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива установлен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который искренне раскаялся, намерен полностью возместить ущерб, причиненный преступлением, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении Весова А.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Весову А.А., а также поведение подсудимого свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, суд признает их исключительными, дающими право на применение положений ст.64 УК РФ и, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого Весова А.А. и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Весова А.А. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ основания, препятствующие назначению Весову А.А. наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а равно влияния назначаемого наказание на условия жизни Весова А.А. и его семьи, а равно в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Гончаровой Е.В.. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 9000 рублей.

Подсудимый Весов А.А. в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме, размер и стоимость похищенного имущества не оспорил и с ним согласился. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает, что гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ВЕСОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок ВОСЕМЬ месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.2, ч.3.4 ст.72 УК РФ время задержания Весова А.А. в порядке ст.91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один за три дня исправительных работ, время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Весову А.А. в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Гончаровой Е.В.. удовлетворить.

Взыскать с Весова А.А. в пользу Гончаровой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 9000 рублей.

Вещественные доказательства:

- коробка от ТВ-приставки и микроволновая печь марки «Dexp» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Гончаровой Е.В.,

- находящиеся при материалах уголовного дела копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, предложения от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека за ТВ-приставку, паспорта на имя Весова А.А., договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Ласкина