Решение от 30.03.2016 по делу № 33-10424/2016 от null

Судья: Ершов В.В.                                                         Гр. дело № 33-10424

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2016 г.                                                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Васильевой И.С., Васильева В.В.  на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ «Метрополь» удовлетворить.

Взыскать с Васильевой И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Метрополь» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп. и *** (***) долларов США *** центов, а также *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Васильева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью   КБ   «Метрополь»  проценты   за   пользование   чужими   денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп. и *** (***) долларов США *** цента, а также *** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда,

        УСТАНОВИЛА:        

Истец ООО КБ «Метрополь» обратилось в суд с исками к ответчикам Васильевой И.С., Васильеву В.В., которые были объединены в одно производство, и просило взыскать с Васильевой И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей *** копейки и *** долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; с Васильева В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей *** копейки и *** долларов США *** цента по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что в соответствии с судебными решениями с ответчиков в пользу истца взысканы задолженности по кредитным договорам, судебные решения добровольно ответчиками не исполнены, задолженность не погашена.

Представитель истца ООО КБ «Метрополь» Краснов А.О. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Васильева И.С., Васильев В.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Васильева И.С. и Васильев В.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО КБ «Метрополь» - Краснова А.О., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, ответчика Васильеву И.С. и ее представителя Никулину И.А., представивших письменные объяснения, расчет задолженности и просивших постановленное судом решение отменить, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением *** районного суда города *** от *** г. по гражданскому делу № *** с Васильева В.В. и Васильевой И.С. в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Метрополь» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от *** г. и договору поручительства № *** от *** г. в размере *** долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также государственная пошлина в размере *** рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** городского суда от *** г. решение *** районного суда города *** от *** г. в части солидарного взыскания государственной пошлины изменено в части распределения судебных расходов: расходы по уплате госпошлины в пользу ООО КБ «Метрополь» взысканы с Васильева В.В. и с Васильевой И.С. в сумме по *** руб. с каждого; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением *** районного суда города *** от *** г. по гражданскому делу № ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам *** городского суда от *** г. с Васильева В.В. и Васильевой И.С. в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Метрополь» взыскана неустойка по кредитному договору № *** от *** г. за период с *** г. по *** г. - *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины – *** руб. *** коп. с каждого.

Решением *** районного суда города *** от *** г. по гражданскому делу № ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., с Васильева В.В. и Васильевой И.С. в пользу ООО КБ «Метрополь» взысканы расходы по уплате госпошлины – *** руб. с каждого.

Решением *** районного суда города *** от *** г. по гражданскому делу № ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам *** городского суда от *** г., с Васильева В.В. в пользу ООО КБ «Метрополь» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от *** г. - *** долларов США *** цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины – *** руб. *** коп.

Решением *** районного суда города *** от *** г. по гражданскому делу № ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам *** городского суда от *** г., с Васильева В.В. в пользу ООО КБ «Метрополь» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от *** года - *** долларов США *** цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины – *** руб. *** коп.

До настоящего времени задолженности Васильевой И.С., Васильевым В.В. в полном объеме не погашены. 

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, предусматривающими, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с п.52 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату разрешения спора,  в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Правильно применив приведенные выше нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что представленный стороной истца расчет в полной мере соответствует законодательству, действовавшему в спорный период, и взыскал с ответчика Васильевой И.С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп. и *** долларов США *** центов, с Васильева В.В. - в размере *** руб. *** коп. и *** долларов США *** цента.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого, поскольку ее расчетный размер превышает тот максимум, что установлен положениями ст.333.19 НК РФ.

Изложенные в представленных Васильевой И.С. письменных объяснениях доводы о том, что при расчете процентов необходимо было исходить из средневзвешенной процентной ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в долларах США со сроком до 1 года, включая вклады «до востребования», основаны на неверном толковании закона. Так,  в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, введенной в действие с 01.06.2015г. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, однако, согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения ГК РФ  (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие допущенной ответчиками просрочке в их возврате за период с *** г., - оснований применять положения п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, введенной в действие с 01.06.2015г., не имелось, в связи с чем суд обоснованно согласился с расчетом, представленным стороной истца и учитывавшем размер процентов исходя из средних ставок банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в г.Москве.

Судебной коллегией учитывается, что несмотря на наличие процессуальной возможности, ответчики не представили никаких расчетов в суд первой инстанции, а расчет, представленный Васильевой И.С. в апелляционную инстанцию, не соответствует положениям п.1 ст.395 ни в ранее действовавшей, ни введенной с 01.06.2015г. редакции, поскольку учитывает процентные ставки в целом по Российской Федерации, а не те ставки, что существовали в месте нахождения кредитора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4