Решение по делу № 2-1227/2015 от 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Ждановой Ю.А., Ботвиньевой А.А., ответчика Родионова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Ботвиньевой А.А. к индивидуальному предпринимателю Родионову А.В. о защите прав потребителей,

установил:

истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обратилось в суд в интересах Ботвиньевой А.А. с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову А.В. с требованием обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования Ботвиньевой А.А. в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение причиненного Ботвиньевой А.А. морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Родионовым А.В. и Ботвиньевой А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг № на проведение ремонтно-строительных работ балкона. В соответствии с условиями договора Ботвиньева А.А. оплатила стоимость работы в сумме <данные изъяты>. Однако, ответчиком работа выполнена некачественно и несвоевременно. В соответствии с условиями договора указанные ремонтно-строительные работы ответчик обязан произвести в течение тридцати календарных дней с момента оплаты семидесяти процентов суммы договора. Оплата Ботвиньевой А.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как работы по договору начаты ДД.ММ.ГГГГ По окончании проведенных ремонтно - строительных работ Ботвиньевой А.А. были выявлены недостатки: не произведена подготовка к началу работ, т.е. полный демонтаж старых конструкций, обшивка ПВХ внутренняя и обшивка профлистом внешняя производились на старую обшивку. Не был разобран пол на балконе, настил проведен на старый пол из сырых нетесаных досок. Окна запотевают, и вода сливается на подоконник. При наступлении морозов, окна на балконе во всю высоту покрываются льдом, промерзают и покрываются инеем. Монтаж оконного блока установлен не на брус по периметру ограждения, а на кусочки рейки. Между оконными блоками зазоры, при потеплении окна «тают» и на подоконниках образуются лужи воды. Козырек дал крен на окно - блок, и по длине переднего блока окна не прикрывает боковой шов с соседним балконом. На данную работу установлена гарантия 36 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ, однако акт Ботвиньевой А.А. подписан не был ввиду некачественно выполненной работы. Ботвиньева А.А. неоднократно обращалась к индивидуальному предпринимателю Родионову А.В. с требованием об устранении недостатков в выполненной работе. ДД.ММ.ГГГГ Ботвиньева А.А. направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки в выполненной работе. До настоящего времени требование не исполнено. Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором. Отсчет неустойки следует вести с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на день подачи искового заявления просрочка требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Расчет неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя: <данные изъяты>. Виновными действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя, не исполнившего в установленный срок обязательства по договору, Ботвиньевой А.А. причинены нравственные страдания. В связи с этим она просит взыскать моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.

В дальнейшем истец Ботвиньева А.А. дополнила свои требования в части взыскания судебных расходов и просила взыскать с ответчика ИП Родионова А.В. за проведение строительно-судебной экспертизы расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец Ботвиньева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что в договор по оказанию услуг № по монтажу балкона не включена первоначальная оговоренная с менеджером полная стоимость работ <данные изъяты>. Скидки по балкону производились значительно позже, по окончании работ, затянувшихся почти на месяц, когда по ее претензиям к качеству работ было согласовано с руководством компании. В работе предпринимателя Родионова А.В. не соблюдены правила ГОСТа 30971-2002 г., в котором прописаны все требования к монтажным работам. Монтажные швы должны быть выполнены из трех слоев монтажной пены (водоизоляционной – наружный, теплоизоляционный – центральный и пароизоляционный - внутренний). Наружный слой должен быть защищен профильными деталями, дождезащитными нащельниками. В ее случае наружный монтажный слой открыт, козырек его не закрывает. Козырек выполнен из 2-х частей, прикреплены шурупами неаккуратно, деформированы места крепления. За зиму козырек дал крен на стеклопакет и при дожде, по стеклопакетам стекает дождевая вода снаружи. Полы изготовлены из нетесаных досок на старый пол. Доски плотно не прилегают друг к другу, дефект пола скрывает линолеум, при ходьбе ощущает рубцы, которые со временем прорвут линолеум. В данный момент по краям линолеум за зиму вздулся из – за влаги, поступающей от таяния замерзших окон. За год дважды обрывалась лиана, до сих пор одна планка висит в нерабочем состоянии. Беспокоит и то, что не удалена старая металлическая обшивка балкона, а профлист приколочен на нее, что утяжеляет балкон, ответчик не удостоверился о состоянии балконной плиты. Просит устранить причину запотевания и промерзания окон балкона, установить козырек по всей длине балкона, устранить деформацию и его крен на оконный блок, наружный монтажный шов с соседним балконом скрыть профильными деталями. Фактически ее требование к ответчику о полном перемонтаже ее балкона в теплое время года. Также пояснила, что заказывала балкон «под ключ». Но какие именно необходимо использовать материалы на ремонт пола она с ответчиком не обговаривала. Устно было оговорено только то, что менеджером ответчика дописано рукописно, из чего должна быть сделана обшивка балкона, цвет. Материал должен был быть заказчика. Но она сама покупала утеплитель и ответчик по ее просьбе утеплял ей балкон. Крен козырька над балконом произошел ввиду атмосферных явлений, поскольку выполнен из профлиста. Внешняя обшивка балкона была выполнена неровно по сравнению с соседским балконом, но сейчас этот недостаток устранен. Просила ее требования удовлетворить.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Жданова Ю.А. в судебном заседании доводы Ботвиньевой А.А. поддержала в полном объеме по приведенным ею основаниям. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП Родионов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что аргумент истца о ненадлежащей подготовке к проведению работ (не был осуществлен полный демонтаж старых конструкций, обшивка ПВХ производилась на старую обшивку), считает безосновательным, потому что при проведении отделочных работ, подрядчик должен предоставить заказчику качественную работу и норм, возлагающих обязанность подрядчика демонтировать старые конструкции, нет. В случае, если необходимости в демонтаже нет и это не ухудшит качество выполняемых работ, то подрядчик по своему усмотрению может как оставить старые конструкции, так их и удалить. В рассматриваемом случае, необходимости в демонтаже не было, так как старые конструкции были укреплены надлежащим образом, и монтаж внутренней облицовки производился именно на имеющуюся основу, поскольку в случае демонтажа потребовалось бы установка основы крепления изделий ПВХ (каркаса из металлических и деревянных элементов), что привело бы к уменьшению полезного пространства балкона. Пожеланием заказчика было максимальное сохранение полезной площади балкона, по этой причине подрядчик приложил все возможные усилия для выполнения указанной просьбы. Необходимо отметить факт того, что работы по демонтажу не были включены в цену договора, поэтому претензии по ненадлежащей подготовке абсолютно не обоснованны, так как не вытекают из условий договора.. Аргумент истца о том, что не был разобран пол на балконе, считает безосновательным, так как заказчик в устной форме пояснил, что главной задачей является максимальное утепление пола балкона. Оценив имеющееся покрытие и состояние половых досок, подрядчик пришел к выводу, что старое покрытие можно оставить, положив поверх него настил из новых досок, что полностью выполнит пожелания заказчика. То есть это нельзя считать недостатком, так как фактически работа была произведена надлежащим образом и в срок. Кроме того, основой претензии является тот факт, что пол чрезмерно поднялся из-за того, что настил пола был произведен на старое покрытие. Даже в случае полной замены пола уровень поднятия пола был бы таким же, как и сейчас. Отступлений от предусмотренных технической документацией, обязательных строительных норм не имеется. Работы по демонтажу напольного покрытия не были включены в цену договора, поэтому претензии по отсутствию демонтажа старых напольных досок абсолютно не обоснованны, так как не вытекают из условий договора. По факту запотевания и покрытия окон инеем подрядчиком неоднократно производилась разъяснительная беседа по причинам запотевания окон, то есть основной направленностью данной беседы было доведение до сведения заказчика, что данные последствия произошли не по вине подрядчика, а имеют место законы физики, а именно контраст температур, отсутствие отопления на балконе и отсутствие вентиляции. Было предложено несколько вариантов решения данной проблемы, но заказчик не принял доводы и отказался от проведения каких-либо дополнительных работ. По данному факту была произведена экспертиза, в которой эксперт указывает на следующие причины запотевания: отопительный режим помещения ниже +24 градусов Цельсия (помещение не отапливаемое), установка холодного стеклопакета с низким сопротивлением теплопередачи, согласно условий заключенного договора, недостаточный воздухообмен в связи со слишком герметичными окнами. То есть можно сделать вывод, что вины подрядчика в запотевании окон балкона и последующим их замерзанием нет, что исключает его ответственность по заключенному договору. Работы выполнены качественно, что подтверждается герметичностью внутреннего пространства, экспертизой и свидетельствует о надлежащем выполнении условий договора подрядчиком. Выводы истца о том, что работы, произведенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеют недостатки (дефекты) не соответствуют действительности. Данный факт находит свое подтверждение в выводах экспертизы, произведенной ООО ТЦНЭ «Эксперт Групп», а именно в ответе на первый вопрос о наличии недостатков в оконной конструкции был дан отрицательный ответ. Недостатки монтажа являются несущественными и легко устранимыми. Подрядчиком предлагалось устранить данный недостаток, но от заказчика был получен отрицательный ответ. Уверенность заказчика, указанная в претензии, что работы произведены некачественно, не содержит в себе никаких подтвержденных фактов нарушения подрядчиком условий договора, основана исключительно на предположениях, не имеющих законодательного подкрепления и не доказана, соответственно, законных оснований для начисления неустойки у заказчика нет, так как нормы ГК РФ не нарушены. Истец ссылается, что исполнитель обязан соблюдать все нормы и требования, предусмотренные законодательством РФ, при производстве работ. Данная обязанность возложена законом и не была нарушена при производстве работ по договору, качество соответствует договору и пригодно для целей, в которых будет использоваться. Ввиду того, что экспертиза подтвердила, что выполненные работы произведены качественно, имеющиеся недостатки легко устранимы, соответственно начисление неустойки от суммы отделочных работ в полном размере, а именно от <данные изъяты>, неправомерно. Выявленные недостатки, указанные в экспертном заключении, не относятся к внутренним отделочным работам, соответственно сумма, от которой производилось начисление неустойки, выбрана неправильно. Моральный вред ничем не подтвержден и не обоснован, поэтому взысканию не подлежит. Ввиду того, что большая часть требований предъявлена безосновательно, работы выполнены качественно, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Единственным недостатком работ было выявлено следующее: отсутствие водонепроницаемого защитного герметика и внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва. Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работ, которая составляет <данные изъяты>, соответственно в случае если судом будет признанна необходимость взыскания неустойки, то сумма, от которой должна быть взыскана неустойка равна <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Также пояснил, что общая стоимость работ по монтажу балкона составляет <данные изъяты>, а стоимость изделий <данные изъяты>, при этом истцом оплачено только <данные изъяты>. Все претензии заказчика им были получены, но письменного ответа он не давал на претензию, с истцом он общался только устно. Также по устной просьбе истца бесплатно были произведены работы по утеплению ее балкона утеплителем. Однако окна от этого не перестали запотевать. Кроме того при обшивке балкона изнутри панелями площадь балкона может уменьшиться, так как обшивка выполняется на металлические профили которые крепятся к стене. Внешнюю обшивку балкона устанавливали по уровню, но по настоянию истца переделали в один уровень с соседским балконом. На основании изложенного просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ указывает на то, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 730, 737 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Частью 3 ст. 29 того же Закона предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ между ИП Родионовым А.В., именуемым в дальнейшем исполнитель, и Ботвиньевой А.А., именуемой в дальнейшем заказчик, заключен договор № возмездного оказания услуг.

Из анализа представленного суду договора следует, что заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит не только условия договора купли-продажи оконных конструкций, но и бытового подряда на выполнение работ по их монтажу.

Согласно п.1.1 договора исполнитель производит, а заказчик оплачивает ремонтно-строительные работы в соответствии с приложением к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Исполнитель обязуется произвести обмер существующих строительных конструкций, изготовить и укомплектовать строительные конструкции для проведения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту оконных и дверных проемов (п.3.1.1); подготовить строительные конструкции, провести работы по монтажу новых заполнений оконных и дверных проемов, в соответствии с приложением(п.3.1.2); произвести указанные в п.3.1.1 ремонтно-строительные работы в течении 30 календарных дней с момента оплаты заказчиком семидесяти процентов суммы договора (п. 3.1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма договора оговаривается сторонами в размере <данные изъяты> и уточняется в соответствии с выполненными исполнителем счетами и актами выполненных работ.

Срок гарантии – 36 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ (п.3.1.5 договора).

Приложение № к договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержит наименование изделий №№1,2,3 окна в количестве 3 шт. с описанными в приложении размерами.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ботвиньева А.А. обратилась к ответчику ИП Родионову А.В. с заявлением в котором указала, что ею был сделан заказ на ремонтно-строительные работы на ее балконе «под ключ». Ожидание начала работ затянулось на 1,5 месяца. С выполнением работ также имеются расхождения. А именно: оговоренная цена – значительная, используемый материал недорогой. Просила заменить ручки фурнитуры на окнах, изготовить москитную сетку еще на одно открывающееся окно, поправить прилегание профлиста плотнее к балкону со стороны соседнего балкона (низ профлиста оттопырен), изготовить и установить три полки на балконе. При замере ею акцентировано было это условие, оплата произведена мастеру Н. в сумме <данные изъяты>. Кроме всего прочего: не произведена подготовка к началу работ, то есть демонтаж старых конструкций, а обшивка произведена и внешняя и внутренняя на старую обшивку, также не разбирался пол, а настил произведен на старый пол, в связи с этим у нее уменьшился балкон и по высоте и ширине, а по ширине более 10 см. Обшивка ПВХ – вагонка недорогая, лиана без согласования прикручена к потолку очень близко к дверям, почти вплотную. В связи с перечисленными недоработками, цена ее вновь оборудованного балкона должна быть значительно меньшая, чем оговорена в договоре. Просила ответчика пересмотреть и обсчитать новое ценообразование по ее балкону.

Указанное заявление было получено ИП Родионовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ботвиньева А.А. обратилась к ответчику Родионову А.В. с претензией, в которой указала, что исполненные обязательства по договору были исполнены Родионовым А.В. ненадлежащим образом, качество выполненных работ ее не устраивало, а именно: 1. профлист с внешней стороны балкона установлен не ровно, окна запотевали, обшивка балкона с внешней и внутренней стороны была произведена на струю обшивку, в результате чего площадь балкона изнутри существенно уменьшилась (более 10 см.), настил пола произведен на старое покрытие, в результате чего уровень пола значительно поднялся. Эти претензии ею изложены были ДД.ММ.ГГГГ года. В результате вмешательства ответчика некоторые проблемы были устранены. В настоящее время ее претензии к качеству монтажа оконного блока. Просила в 10 – дневный срок с момента получения претензии обеспечить явку специалиста для согласования перечня недостатков путем составления соответствующего акта, согласования срока устранения недостатков и устранить установленные недостатки. Также просила установить гарантийный срок на результат выполненных работ по устранению недостатков 1 год с момента принятия ею указанных работ.

Настоящую претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на претензии. На претензию ответчик не ответил. До настоящего времени акт выполненных работ между сторонами не подписан.

Проверяя доводы истца Ботвиньевой А.А. о наличии недостатков выполненных ответчиком работ по монтажу оконных конструкций на балконе, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, оконные конструкции, установленные на балконе, расположенном в <адрес>, принадлежащей Ботвиньевой А.А. недостатков не имеют, а имеют следующие недостатки в качестве произведенного монтажа: не соблюдены требования ГОСТ 30971-2002 п.п.5.1.1, 5.2.1-5.2.3, В5.2 по нанесению герметика наружного монтажного шва; не соблюдены требования ГОСТ 30971-2002 п.п.5.1.1, 5.4.1 – 5.4.3, В5.4 в отношении внутреннего пароизоляционного слоя.

Причинами обнаруженных недостатков по монтажу оконных блоков являются несоблюдение требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий к стеновым проемам. Технические условия». Обнаруженные недостатки произошли в момент монтажа оконных конструкций исполнителем ИП Родионов А.В.

К образованию льда, инея, запотевания на стеклах, установленных в <адрес> оконных конструкций эксперт отнес следующий комплекс причин: отопительный режим помещения ниже +24 градусов Цельсия (то есть помещение не отапливаемое), установка «холодного» стеклопакета с низким сопротивлением теплопередачи, согласно условий заключенного договора, недостаточный воздухообмен в связи со слишком герметичными окнами.

Устранение недостатков по монтажу оконных конструкций технически возможно и экономически целесообразно. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести обработку наружных швов водонепроницаемым герметиком и произвести обработку внутреннего монтажного шва пароизоляционным материалом. Однако следует отметить, что устранение недостатков монтажа вероятно не приведет в полном объеме к устранению имеющихся образований льда, инея и запотевания без выполнения всего комплекса необходимых мероприятий. Устранить причину запотевания окон возможно в случае выполнения одного из следующих вариантов решения: улучшение воздухообмена, понижение влажности воздуха в помещении за счет устройства принудительной вентиляции, установка в однокамерном стеклопакете клапана самопроветривания, повышение температурного режима.

Указанное заключение эксперта суд находит соответствующим в полном объеме требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе инструментального и визуального осмотра, анализа представленной документации, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, составлен экспертом предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие удостоверения и сертификаты, стаж его работы составляет 37 лет, в том числе экспертом 7 лет, экспертное учреждение аккредитовано, в связи с чем данное заключение достоверно подтверждает наличие недостатков в качестве произведенного монтажа оконных конструкций, установленных на балконе, расположенном в <адрес>, принадлежащей истцу Ботвиньевой А.А. в виде отсутствия обработки наружного монтажного шва водонепроницаемым герметиком и внутреннего монтажного шва пароизоляционным материалам.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Поскольку заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

До настоящего времени указанные в экспертном заключении недостатки ответчиком не устранены, что последним не оспаривалось в ходе судебного заседания, в связи с чем потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования Ботвиньевой А.А. об обязании ответчика устранить причину запотевания и промерзания окон балкона, удовлетворению не подлежат, поскольку данные недостатки не связаны с качеством оконных конструкций и их монтажом.

Разрешая доводы Ботвиньевой А.А. о некачественном монтаже пола, обшивки балкона, установлении козырька по всей длине балкона, устранении его деформации, скрытия наружного шва с соседним балконом профильными деталями, суд исходит из следующего.

Как усматривается из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора, предметом договора являются ремонтно-строительные работы оконных и дверных проемов в соответствии с приложением. В приложении указаны окна <данные изъяты> в количестве 3 шт. с оговоренными размерами. Иные виды ремонтно-строительных работ данный договор не содержит.

В представленном истцом списке наименований изделий с печатью ИП Родионов А.В. имеется рукописное описание «Обшивка с наружной стороны профлист белый, обшивка внутри полностью ПВХ бело-голубое, пол, потолок, лиана». Однако из представленного списка невозможно установить виды работ, в том числе по полу, потолку, их стоимость. Данный список содержит наименование, количество, стоимость изделий -оконных конструкций, необходимые для них соединения, подоконник, отлив, заглушка на подоконник.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика. Ни в самом договоре, ни в приложении к нему стороны, ограничившись общими фразами, не конкретизировали: какие именно услуги ответчик обязался оказывать истцу. Таким образом стороны не согласовали условие об ином предмете договора, помимо оконных конструкций. Из содержания договора и приложения к нему не представляется возможным определить, что является предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ № (за исключением оконных коснтукций), какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика.

Доводы Ботвиньевой А.А. об уменьшении площади, утяжелении балкона своих доказательств в ходе рассмотрения дела не нашли. Деформация козырька как указывает истец, произошла в процессе его эксплуатации. Как усматривается из представленных истцом фотографий, козырек над балконом установлен на всю его длину, оснований для его удлинения в сторону козырька над балконом соседей не имеется. Как было уже установлено судом, имеющийся наружный монтажный шов (над которым отсутствует козырек) подлежит обработке водонепроницаемым герметиком. О применении нетесаных досок на полу балкона, которые по утверждению истца не прилегают плотно друг к другу и под линолеумом ощущаются рубцы, суд лишен возможности судить, поскольку как указано выше, в данной части не представилось возможным определить какие работы, ответчик должен был выполнить по ремонту пола в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав потребителя в рамках настоящего дела достоверно установлено, с учетом длительности неисполнения ответчиком претензии истца с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу Ботвиньевой А.А. подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая, с учетом обстоятельств спора, является разумной и достаточной.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований как потребителя согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя», суд исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки выполненной работы в 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензию ответчик получил в этот же день, в связи с чем срок удовлетворения законных требований истца по данной претензии истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчик добровольно требования истца как потребителя не удовлетворил до настоящего времени.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, назначенной судом, образовались вследствие ненадлежащего качества монтажа конструкций и не связаны с качеством самих оконных конструкций, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ должен быть рассчитан, исходя стоимости работ по установке оконных конструкций, а не из полной стоимости договора, что согласуется с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по монтажу оконных конструкций составляет <данные изъяты>. Срок просрочки составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Однако, поскольку пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то подлежащая взысканию с ответчика неустойка составит сумму <данные изъяты>, то есть, стоимость работ по монтажу оконных блоков, определенная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении с ИП Родионова А.В. в пользу Ботвиньевой А.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, суд руководствуется нормой ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные издержки возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Как следует из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Ботвиньевой А.А. оплачено эксперту ФИО7 за строительно-техническую экспертизу окон <данные изъяты>.

Полная стоимость экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом того, что заключение эксперта явилось одним из доказательством по делу, принятым судом во внимание, и тот факт, что решение по делу вынесено в пользу истца, то с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию денежная сумма, связанная с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, со взысканием в пользу истца <данные изъяты>, и в пользу <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает также необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> по имущественным требованиями, не подлежащим оценке, - моральный вред, <данные изъяты> по неимущественным требованиям – обязании устранить недостатки и <данные изъяты> по имущественным требованиям, подлежащим оценке, - о взыскании неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Ботвиньевой А.А. к индивидуальному предпринимателю Родионову А.В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Родионова А.В. устранить недостатки работ по монтажу оконных конструкций по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между индивидуальным предпринимателем Родионовым А.В. и Ботвиньевой А.А. посредством обработки наружных швов водонепроницаемым герметиком и производства обработки внутреннего монтажного шва пароизоляционным материалом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова А.В. в пользу Ботвиньевой А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова А.В. в пользу <данные изъяты> расходы на экспертизу <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Ефремов государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий