Решение по делу № 12-779/2021 от 29.07.2021

№12-779/2021

66RS0044-01-2021-003225-05

Р Е Ш Е Н И Е

26.08.2021                                                                       гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев жалобу Доровских Алексея Юрьевича на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810166210626063737 от 26.06.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ Доровских А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

Согласно постановлению данное наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:48 по адресу: автодорога Пермь – Екатеринбург 346.800 км. (в Пермь) Доровских А.Ю., являясь водителем транспортного средства КИА JF ОПТИМА, государственный регистрационный номер М153МУ/196, при установленном ограничении скорости 90 км/час на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час, чем нарушил п. 10.1 (п.10.2, 10.3) Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Доровских А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление. Считает, что нарушений скоростного режима водителем допущено не было, поскольку он уведомлен о наличии треноги в данном месте. В качестве средства измерения указано Кордон-М2, однако должностное лицо не указало сведения о величине относительной погрешности прибора, с учетом которой вменяемое правонарушение отсутствует, поскольку отсутствует превышение скорости более чем на 20 км/ч.

В судебное заседание заявитель Доровских А.Ю., старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Шафиков Р.Г. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в соответствии с п. 10.3, для автомобильных дорог вне населенных пунктов составляет 90 км/час.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:48 по адресу: автодорога Пермь – Екатеринбург 36. 800 км. (в Пермь) Доровских А.Ю., являясь водителем транспортного средства КИА JF ОПТИМА, государственный регистрационный номер М153МУ/196, при установленном ограничении скорости 90 км/час на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час, чем нарушил п. 10.1 (п.10.2, 10.3) Правил дорожного движения.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-М2 МD0773, свидетельство о поверке №С-СЕ/12-02-2021/39604038, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено фотографией, в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, признаются судом допустимыми. Кроме того, сам факт передвижения заявителя на указанном автомобиле не оспаривается.

Поскольку доказательств нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или пользовании другого лица, либо выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Доровских А.Ю. не представлено, в соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доровских А.Ю., управляя источником повышенной опасности, в целях соблюдения п. 1.3 Правил дорожного движения, обязан был быть предельно внимательным и предусмотрительным к дорожной обстановке, предпринять все зависящие от него меры к соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки, находящихся на пути следования автомобиля под его управлением, чего им сделано не было.

Постановление о привлечении Доровских А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы Доровских А.Ю. о том, что в постановлении указаны только значения абсолютной погрешности +/- 2 км/ч и отсутствуют сведения о величине относительной погрешности прибора, с учетом которой вменяемое правонарушение отсутствует, поскольку отсутствует превышение скорости более чем на 20 км/ч, опровергаются материалами дела. Из руководства по эксплуатации измерительного комплекса с видеофиксацией «Кордон-М»2 следует, что окончательный результат выдается прибором уже с учетом возможной погрешности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Доровских А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Доровских А.Ю. назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления и решения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления, решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доровских Алексея Юрьевича оставить без изменения, жалобу Доровских А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

    Судья                                                 Черных О.А.