Решение по делу № 2-48/2021 от 07.07.2020

Дело № 2-48/2021

44RS0002-01-2020-002205-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2021 года                            г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И.Мариничевой,

с участием истца Мухиной Н.Г., представителя истца Отурина И.О., ответчика Шарова Ю.Б., представителя ответчика – адвоката Громовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Н. Г. к Шарову Ю. Б., Шаровой Л. П., Маровой М. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Н.Г. обратилась в суд с иском к Шарову Ю.Б., Шаровой Л.П. с вышеуказанным иском, мотивировав исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу .... Указанную квартиру она сдавала с dd/mm/yy гражданке ..., которая представлялась ей «Веренич В. В.». dd/mm/yy истцу стало известно, что Веренич В.В. без её ведома продала данную квартиру Шаровым Ю.Б. и Л.П. за 1 700 000 руб., а до указанной сделки Веренич В.А. по договору купли-продажи квартиры от dd/mm/yy оформила на себя данное жилое помещение. Узнав о совершении мошеннических действий, истец обратилась в полицию и dd/mm/yy было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела выяснилось, что неизвестное лицо, действующее по утерянному паспорту гражданки ..., выданному на имя Веренич В.В., совместно с иным лицом (лицами), под именем истца пришли в Росреестр за государственной регистрацией договора купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу .... После регистрации права собственности на квартиру, неустановленное лицо (по паспорту Веренич В.В.) продало ответчикам Шаровым принадлежащую истцу квартиру. В настоящее время расследование уголовного дела продолжается.

Истец просит применить последствия ничтожной сделки – договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от dd/mm/yy, заключенного между Веренич В.В. и Мухиной Н.Г.; прекратить право собственности Веренич В.В., возникшее на основании договора от dd/mm/yy; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от dd/mm/yy, заключенный между Веренич В.В. и Шаровыми Ю.Б. и Л.П.; прекратить право собственности Шаровых на указанную квартиру и погасить записи о собственности Шаровых в Едином государственном реестре.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Марова М.А., которая ранее представлялась истцу Веренич В.В., в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк», УПФР в г. Костроме Костромской области, Управление опеки и попечительства администрации г. Костромы.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно были сформулированы следующим образом: признать недействительным договор купли-продажи ..., заключенный между Мухиной Н.Г. и Веренич В.В. dd/mm/yy; применить последствия недействительности сделки, возвратив ... в собственность Мухиной Н.Г.; истребовать ... по ... из чужого незаконного владения Шаровых.

В судебном заседании истец Мухина Н.Г. и её представитель по доверенности Отурин И.О. исковые требования поддержали, указав, что воли истца на продажу кому-либо спорной квартиры не было. dd/mm/yy она узнала, что в квартире живут другие люди и квартира ей уже не принадлежит, в связи с чем она обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Ответчик Шаров Ю.Б. и его представитель – адвокат Громова Н.Б., а также ранее принимавшая в судебном разбирательстве ответчик Шарова Л.П., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что они являются добросовестными приобретателями, все документы были неоднократно проверены и в ПАО «Сбербанк России» при получении кредита, и в Пенсионном фонде при получении материнского капитала, и в Россреестре при регистрации перехода права собственности. Каких-либо замечаний не поступало. Квартиру они купили у Веренич, которая как выяснилось позднее, является Маровой М.А., в отношении которой в настоящее время рассматривается уголовное дело по факту мошенничества.

Ответчик Марова М.А. в судебное заседание не явилась, содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН по Костромской области, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее принимая участие в судебном заседании, уточненные исковые требования не признала, своим правом дачи пояснений не воспользовалась, в заявлении к суду просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, в ранее представленном отзыве на иск указала, что оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Представители третьих лиц УПФР в г. Костроме Костромской области, ПАО «Сбербанк России», Управления опеки и попечительства администрации г. Костромы в судебное заседание также не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Мухина Н.Г. на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy владела двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу ..., о чем в ЕГРН dd/mm/yy сделана запись регистрации №.

Согласно представленному истцом договору аренды квартиры от dd/mm/yy, Мухина Н.Г. предоставила квартиру по адресу: ... во временное пользование Веренич В.В. на срок 12 месяцев с dd/mm/yy по 01.11.2020

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на указанный выше объект недвижимости (л.д. 42,43 том 1) от dd/mm/yy и документов из реестровых дел следует, что на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy, оформленного от имени Мухиной Н.Г. (продавец) с Веренич В.В. (покупателем), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области dd/mm/yy за номером №, право собственности на квартиру по адресу ... перешло к Веренич В.В., о чем был подписан акт о передаче квартиры, составлена расписка в получении продавцом денег.

dd/mm/yy между Веренич В.В. и Шаровыми Ю.Б. и Л.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ..., стоимостью 1 730 000 руб., из которой часть суммы (865000 руб.) оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, полученных Шаровыми в ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора от dd/mm/yy. Квартира была приобретена Шаровыми в общую совместную собственность, переход права собственности зарегистрирован dd/mm/yy за номером №.

В дальнейшем, на основании соглашения от dd/mm/yy об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, квартира была оформлена в общую долевую собственности по ? доли Шаровой Л.П. (дата регистрации dd/mm/yy за номером № Шарова Ю.Б. (дата регистрации dd/mm/yy за номером 44:27:040410:1065-44/012/2019-8), несовершеннолетних Шаровой А.П., dd/mm/yy г.р. (дата регистрации dd/mm/yy за номером №), Шарова А.Ю., dd/mm/yy г.р. (дата регистрации dd/mm/yy за номером №).

По факту мошеннических действий со спорной квартирой Мухина Н.Г. обратилась в Следственный отдел № 1 СУ УМВД России по городу Костроме, постановлением dd/mm/yy возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признана потерпевшей (т. 1, л.д. 13). Уголовное дело в отношении Маровой М.А. поступило в суд для рассмотрения, до настоящего времени не завершено.

Истец Мухина Н.Г., оспаривая договор купли-продажи от dd/mm/yy, ссылается на то, что она данный договор не подписывала, не желала продавать квартиру кому-либо, её воля на заключение договора от dd/mm/yy отсутствовала.

Определением суда от dd/mm/yy судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписей и их расшифровки в оспариваемом договоре, передаточном акте и расписке.

Заключением эксперта № 408/3-2-1.1 от dd/mm/yy установлено, что подписи (их изображения) от имени Мухиной Н. Г., расположенных в договоре купли-продажи квартиры от dd/mm/yy, передаточном акте квартиры от dd/mm/yy и расписки в получении денежных средств в сумме 1 700 000 руб. выполнены не Мухиной Н. Г., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Мухиной Н.Г.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области исследования почерка и подписей, имеющей достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным и аргументированным.

Проанализировав и оценив указанное выше заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сделка, совершенная истцом имеет порок воли, в силу чего подлежит признанию ее недействительной.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от dd/mm/yy между Мухиной Н.Г. и Веренич В.В. следует признать недействительным и применить последствия недействительности данной сделки, возвратив спорную квартиру в собственность истца.

Что касается односторонности применяемых судом последствий недействительности оспоренной Мухиной Н.Г. сделки, то она обусловлена порочностью волеизъявления истца и юридической ничтожностью вследствие этого договора купли-продажи как документа, которым была оформлена сделка, в целом.

При этом, следует принять во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверки конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанного выше нормативного положения собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Поскольку судом было установлено, что спорное имущество выбыло из обладания истца помимо его воли, приобретено Шаровыми у ответчика Маровой М.А., представившейся Веренич В.В., которая не имела права его отчуждать, суд приходит к выводу, что иск в части истребования данного имущества из чужого незаконного владения, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признание сделки недействительной, применение последствий ее недействительности и истребование недвижимого имущества из чужого незаконного владения является основанием для погашения записи о праве собственности Шаровых на спорную квартиру.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца Мухиной Н.Г. с ответчиков Шарова Ю.Б., Шаровой Л.П., Маровой М.А. по 5 566,67 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухиной Н. Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ..., заключенный между Мухиной Н. Г. и Веренич В. В. dd/mm/yy.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив ... в собственность Мухиной Н. Г..

Истребовать ... из чужого незаконного владения Шарова Ю. Б., Шаровой Л. П., несовершеннолетних Шарова Артёма Юрьевича, Шаровой А. П..

Погасить в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности от dd/mm/yy № Шарова Ю. Б. доля в праве 1/4, № Шаровой Л. П. доля в праве 1/4, № Шарова Артёма Юрьевича доля в праве 1/4, № Шаровой А. П. доля в праве 1/4.

Восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Мухиной Н. Г., ранее погашенную в ЕГРН на основании договора купли-продажи ... от dd/mm/yy, признанного недействительным настоящим судебным решением.

Взыскать с Шарова Ю. Б., Шаровой Л. П., Маровой М. А. в пользу Мухиной Н. Г. расходы по оплате государственной пошлины по 5 566,67 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2021