Решение по делу № 33-555/2017 (33-23029/2016;) от 15.12.2016

Судья И.А. Сычев дело № 33 – 555/2017

учет № 127 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Г.А. Абдуллиной

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Ю. Ермолаевой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 октября 2016 года. Этим решением постановлено:

иск Е.Ю. Ермолаевой к И.В. Аникину о разделе земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, находящихся в общей собственности, сносе самовольных построек оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Е.Ю. Ермолаевой Р.Г. Ахмадуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя И.В. Аникина В.В. Аникина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Ю. Ермолаева обратилась к И.В. Аникину с иском о разделе земельного участка и жилого дома, находящихся в общей собственности, сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик являются собственниками по ? доле земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., площадью 1 045 кв.м.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками, также принадлежащий на праве собственности истице и ответчику по ? доле.

По мнению Е.Ю. Ермолаевой, ответчик И.В. Аникин в нарушение её прав собственника самоуправно, с заступом на её участок осуществил строительство пристроев литера А1 и а2, в связи с чем ранее определенная соглашением сторон граница участка сместилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в силу наличия конфликтной ситуации и для устранения препятствий в пользовании земельным участком истица просила произвести реальный раздел земельного участка и жилого дома, обязав ответчика снести самовольные постройки А1 и а2.

В заседании суда первой инстанции истица и её представитель требования поддержали.

Ответчик с иском не согласился.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Ю. Ермолаева ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом считает, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам о самоуправном строительстве ответчиком пристроек на ее половине земельного участка, граница которой была определена устным соглашением сторон, а также содержанию договора купли-продажи ответчиком ? доли дома. По ее мнению, эксперт, которому не были представлены оригиналы материалов гражданского дела № 2-8/2009 с заключением землеустроительной экспертизы, при разделе земельного участка не праве был опираться на спорные самовольные постройки, в связи с этим предложенные им варианты раздела являются недопустимыми, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. В последующем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Просит истребовать гражданское дело и назначить комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.Ю. Ермолаевой Р.Г. Ахмадуллин апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель И.В. Аникина В.В. Аникин с доводами апелляционной жалобы не согласился.

От начальника межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан М.М. Шафигуллина поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Е.Ю. Ермолаева и И.В. Аникин являются собственниками по ? доле земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1 045 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный участок на момент подачи иска было зарегистрировано за истцом Л.Г. Ермолаевой, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что Л.Г. Ермолаева являлась собственником ? доли дома по адресу: г<адрес>, общей площадью 20,9 кв.м, в том числе жилой площадью 16 кв.м.

26 июня 2015 года истица Л.Г. Ермолаева умерла.

2 февраля 2016 года Е.Ю. Ермолаевой выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Л.Г. Ермолаевой, в связи с чем Е.Ю. Ермолаева допущена в качестве истца в порядке универсального правопреемства.

Из свидетельства о праве на наследство Е.Ю. Ермолаевой следует, что фактическая площадь дома 39,0 кв.м, по правоустанавливающим документам 20,9 кв.м, в том числе жилой 15,7 кв.м.

Аналогичная площадь дома в 20,9 кв.м, в том числе жилая 15,7 кв.м, указана в свидетельстве о праве на наследство, выданном матери истицы Л.Г. Ермолаевой 10 июля 1990 года, и договоре купли-продажи от 27 декабря 1943 года, по которому Г.П. Аникин приобрел 1\2 долю у Л.К. Терехиной.

Жилой дом под литером А построен в 1936 году, к нему в 1950-1972 года возведены пристрои. Так, из технического паспорта на домовладение № <адрес> усматривается, что оно состоит из жилого дома, обозначенного литером А, с пристроями к нему, обозначенными литерами А1, а, а1, а2, Г, и вспомогательных надворных построек. Это отображено на ситуационном плане земельного участка.

Судом установлено, что фактически между сторонами по делу сложился порядок пользования домом и участком, согласно которому жилой дом литером А находится в совместном пользовании, разделен на две части, споров относительно порядка пользования не имеется. Пристрои с литерами а, а1, Г (располагающиеся на условной левой стороне ситуационного плана земельного участка) находятся в пользовании Е.Ю. Ермолаевой, а пристрои А1, а2 (располагающиеся на условной правой стороне) находятся в пользовании И.В. Аникина. При этом сам земельный участок находится в общем пользовании, разделен примерно по условной центральной линии на левую и правую часть, которыми пользуются соответственно Е.Ю. Ермолаева и И.В. Аникин.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Исходя из вышеназванных норм права и правовых позиций закон предусматривает возможность реального раздела только оформленных в долевую собственность объектов недвижимости.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 4 статьи 1152, статья 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения закона действуют и в отношении недвижимого имущества и являются исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации. Между тем отсутствие предусмотренной статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить, производить его реальный раздел).

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон по делу подтвердили, что право собственности на домовладение, о реальном разделе которого заявлены требования, ни Е.Ю. Ермолаевой, ни И.В. Аникиным в ЕГРП не зарегистрировано.

С учетом изложенных выше норм права заявленные истцом требования о реальном разделе имущества до регистрации права собственности на объект недвижимости, заявленный к разделу, являются преждевременными. В этой связи отказ суда в удовлетворении исковых требований в данной части следует признать законным и обоснованным.

Более того, разрешая спор по существу, суд не нашел достаточных оснований для реального раздела дома, поскольку сторонами заявлены требования о его разделе с учетом имеющихся пристроев к нему, строительство которых в установленном законом порядке не узаконено.

Поскольку порядок пользования земельным участком определяется исходя из находящихся в собственности сторон строений, отказ суда в удовлетворении требований о реальном разделе земельного участка также является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований Е.Ю. Ермолаевой о сносе самовольно возведенных пристроев литерами А1 и а2, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств наличия препятствий к использованию построек ввиду их несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Также суд принял во внимание, что требование о сносе самовольной постройки мотивировано лишь тем, что они, по мнению истицы, возведены с заступом на её условную левую часть участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если постройка расположена на земельном участке, выделенном на законном основании, и если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в настоящее время реальный раздел земельного участка не произведен, решения суда, которым определен порядок пользования земельным участком, не имеется, в этой связи предлагаемое Е.Ю. Ермолаевой деление участка на левую и правую части по средней линии является условным, и незначительный заступ одного из собственников за данную линию нельзя признать нарушением прав другого собственника, влекущим безусловный снос возведенной постройки.

Кроме того, судом установлено, что самовольные пристрои возведены как Аникиным, так и Ермолаевой, однако в иске ставится вопрос о сносе лишь построек, находящихся в пользовании ответчика. Изложенное свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истицей своих гражданских прав (злоупотребление правом).

Также судом учтено, что пристрои возводились не одномоментно, а постепенно в различные годы, начиная с 1950 года, и с тех пор использовались собственниками земельного участка в порядке, определенном по устному соглашению, однако вопрос об их сносе был поставлен лишь после того, как между собственниками возникла конфликтная ситуация.

Поскольку у собственников земельного участка есть право на обращение в суд за узаконением самовольных пристроев, сведений о том, что им ранее было отказано в таком иске, не имеется, доказательств того, что самовольные постройки представляют угрозу жизни или здоровью, не представлено, выводы суда об отказе в их сносе следует признать законными и обоснованными.

На этом же основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истицы о самоуправном строительстве ответчиком пристроек на ее половине земельного участка, граница которой была определена устным соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт при разделе земельного участка не вправе был опираться на самовольные постройки, в связи с этим предложенные им варианты раздела являются недопустимыми, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции. Судом отказано в иске ввиду преждевременности заявленных требований до регистрации права собственности на заявленное к разделу домовладение и оформления прав на имеющиеся к дому пристрои. При этом оценка вариантам раздела объектов недвижимости, предложенным экспертом, судом не давалась ввиду отказа в проведении реального раздела домовладения.

Поскольку в настоящее время судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о реальном разделе объектов недвижимости отказано, необходимости в назначении дополнительной либо повторной экспертизы по мотиву несогласия с предложенными экспертом вариантами раздела объектов недвижимости не имеется.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ю. Ермолаевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи