Решение от 16.08.2024 по делу № 2-768/2024 от 19.01.2024

№ 2-768/2024

64RS0047-01-2024-000268-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 г.         город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Кострицына И.А.,

ответчика Брыниной В.Р. и ее представителя по ордеру адвоката Цатуряна Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинковой Инны Алексеевны к Брынину Игорю Олеговичу и Брыниной Виктории Ремиковне о возмещении ущерба,

установил:

Мордвинкова И.А. обратилась в суд с иском к Брынину И.О. и Брыниной В.Р. о возмещении ущерба.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> в 8 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Брынина И.О.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Брынин И.О., ответственность которого застрахована не была. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Брынина В.Р. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 651 274 рубля. За составление экспертного заключения им было потрачено 12 000 рублей. На проведение судебной экспертизы потрачено 25 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать солидарно с Брынина И.О. и Брыниной В.Р. ущерб в размере 651 274 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 109 рублей.

Представителя истца по доверенности Кострицын И.А., уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Брынина В.Р. и ее представитель по ордеру адвокат Цатуряна Г.В. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, так как размер ущерба, установленный повторной судебной экспертизой, является не обоснованным.

Истец Мордвинкова И.А., ответчик Брынин И.О., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Мордвинковой И.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. Т, 1 л.д. 59, 61).

<дата> в 8 часов 30 минут у <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Брынина И.О.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (Т.1 л.д. 11), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), схемой происшествия (Т.1 л.д. 140 оборот), актом осмотра автомобиля (Т. 1 л.д. 23-48, 125 оборот – 126 оборот), протоколом осмотра места происшествия (Т.1 л.д. 144 оборот - 146).

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от <дата> (Т. 1 л.д. 13-14) Брынин И.О. был признан виновным в нарушении п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, что повлекло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Мордвинковой И.А.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Брынин И.О. должен нести гражданскую ответственность по возмещению ущерба.

Вместе с этим, как установлено судом гражданская ответственность водителя Брынина И.О. на момент происшествия не была застрахована (Т.1 л.д. 15, 123 оборот-124, 127).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Брыниной В.Р., что сторонами по делу не оспаривалось.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Доказательств, противоправного завладения Брыниным И.О. источником повышенной опасности, его владельцем Брыниной В.Р. не предоставлено и судом не установлено.

Также судом не установлено, что Брынин И.О., управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, так как договор обязательного страхования его гражданской ответственности отсутствовал.

В связи с этим, иск подлежит удовлетворению к Брыниной В.Р. как к законному владельцу источника повышенной опасности, а в удовлетворении иска к Брынину И.О., следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от <дата> № (Т. 1 л.д. 17-21) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 490 850 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 1 л.д. 195-203) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 220 600 рублей.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО2 пояснил, что так как поврежденные детали ему предоставлены не были, а диск с фотографиями не считывался, то с учетом отсутствия в документах ГИБДД сведений о повреждениях ходовой части автомобиля истца, то он исключил такие повреждения из размера ущерба.

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 2 л.д. 7-17) следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, без учета износа составляет 651 274 рубля.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 выводы повторной судебной экспертизы подтвердил, разницу в размере ущерба с досудебной экспертизой, объяснил не включением в размер ущерба рулевой рейки, которая была повреждена. Поврежденный автомобиль был им осмотрен на подъемнике, повреждения ходовой части и колеса с шиной были установлены визуально, в том числе по фотографиям, сделанным до частичного ремонта автомобиля.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение повторной судебной экспертизы, является объективными. Выводы и расчеты эксперта ФИО1 основаны на методических рекомендациях, разработанных для автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и программного обеспечения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы досудебного исследования судом во внимание не принимаются, так как оно проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Первоначальная судебная экспертиза, проведена без детального исследования всех материалов дела, фотографических снимков и транспортного средства, что было подтверждено самим экспертом.

Таким образом, судом установлено, что уточный иск Мордвинковой И.А. к Брыниной В.Р. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы: по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 109 рублей.

Данные расходы являются необходимыми, связанными с иском. Ответчиками размер таких расходов не оспорен, доказательств их несоразмерности суду не предоставлено, в связи с чем, они подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из этого необходимо возместить ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение <данные изъяты>, за счет денежных внесенных Мордвинковой И.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 651 274 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 109 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 696 383 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░.