Решение по делу № 2а-1300/2019 от 07.02.2019

Дело № 2а-1300/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.,

с участием представителя административного истца Борисюка В.И., представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области Гараниной Т.В.,

25 февраля 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Борисюк В.И. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Костенко В.В., судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Эйбатов Н.А, УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л :

Борисюк В.И. в обоснование предъявленного административного иска указывает, что "."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя Эйбатова Н.А.о. в отношении него возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании материального ущерба в размере 20 000 рублей, копию которого он получил посредством простой почтовой корреспонденции 28-"."..г.. "."..г. определением Волжского городского суда Волгоградской области ему предоставлена рассрочка выплаты материального ущерба на 5 месяцев. "."..г. он обратился к судебному приставу для уточнения дальнейших действий по исполнительному производству и ознакомления с ним. На что получил ответ, что материалы исполнительного производства находятся на проверке в управлении ФССП. В августе 2018 года с его заработной платы начались списания денежные средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству. В ходе телефонного разговора судебный пристав пояснил, что копия определения о предоставлении рассрочки к материалам исполнительного производства не приобщена, исполнительное производство находится на проверке в управлении ФССП, излишне взысканные денежные средства должнику будут перечислены обратно, что в дальнейшем сделано не было. Указывает, что нарушены его права на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренные ст. 50 Закона об исполнительном производстве. Также указывает, что постановлением судебного пристава на него наложен исполнительский сбор в размере 1 400 рублей, копию которого он не получал. С действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, считает их незаконными, поскольку, зная о наличии определения суда о рассрочке, судебный пристав-исполнитель умышленно наложил исполнительский сбор. "."..г. он обратился в Волжский ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области с письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. С материалами исполнительного производства он ознакомлен только "."..г., обратившись повторно к судебному приставу. Полагает действия судебных приставов-исполнителей незаконными, и нарушающими его права и интересы, поскольку взыскания из заработной платы должника продолжаются по настоящее время, при этом суммы не фиксированы и превышают 4 000 рублей в месяц. Просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Эйбатова Н.А.о, Костенко В.В. по вынесению постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, возложении обязанности окончить исполнительное производство №...-ИП, уведомить ПАО «Сбербанк России» и ООО «<...>» о необоснованности направления постановлений о взыскании денежных средств, возвратить излишне взысканные денежные средства.

Определением суда от "."..г. к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Волгоградской области.

Административный истец Борисюк В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Эйбатов Н.А.о., Костенко В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Гаранина Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2, 8 и 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 105 названного Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу №..., "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Эйбатовым Н.А.о. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Борисюка В.И.; предмет исполнения: материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. При этом должник предупрежден судебным приставом-исполнителем, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Как указал Борисюк В.И., копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил 28-"."..г..

Поскольку должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, "."..г. судебным приставом-исполнителем Эйбатовым Н.А.о. вынесено постановление о взыскании с Борисюка В.И. исполнительского сбора в размере 1 400 рублей.

Таким образом, учитывая, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от "."..г. не имеется, в связи с чем, доводы административного истца об отмене оспариваемого постановления несостоятельны.

Между тем, суд учитывает, что сведения о предоставлении Борисюку В.И. рассрочки исполнения решения суда на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Определением суда от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., Борисюку В.И. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 5 месяцев с ежемесячными платежами в размере 4 000 рублей.

Как усматривается из копии исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Эйбатовым Н.А.о., Костенко В.В. "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

"."..г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Борисюка В.И. из Российской Федерации, сроком с "."..г. на 6 месяцев, то есть до "."..г..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Эйбатова Н.А.о. от "."..г., "."..г. обращено взыскание на заработную плату должника Борисюка В.И.. Копия постановления направлена для исполнения по месту работы должника - ООО «<...>».

Постановлением от "."..г. обращено взыскание на заработную плату должника Борисюк В.И., в пределах суммы задолженности в размере 13 555 рублей 78 копеек. Копия постановления направлена для исполнения по месту работы должника - ООО «<...>».

Из заработной платы Борисюка В.И. производились удержания по исполнительному производству, которые перечислялись на расчетный счет Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области, с последующим перечислением взыскателю <адрес>, что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету карты.

К доводам Борисюка В.И. о незаконности действий судебного пристава по удержанию из заработной платы денежных сумм, превышающих 4 000 рублей, при наличии определения суда о рассрочке выплаты материального ущерба на 5 месяцев ежемесячными платежами в размере 4 000 рублей, суд относится критически, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении должником определения суда о рассрочке исполнения решения, не представлено. При этом, судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, направленных на своевременное и полное исполнение требований взыскателя, и прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Между тем, после предоставления судебному приставу копии определения о рассрочке исполнения решения суда, удержанные денежные средства были возвращены на расчетный счет Борисюка В.И., что подтверждается представленными в материалах исполнительного производства платежными поручениями от "."..г. на суммы 2 266 рублей, 3 122 рубля 34 копейки, 193 рубля 15 копеек, 3 312 рублей 21 копейка, 71 рубль 79 копеек, 500 рублей, 3 513 рублей 92 копейки. "."..г. указанные суммы зачислены на счет Борисюка В.И. в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается расширенной выпиской по счету. Поименованные суммы отражены в расширенной выписке как поступление пособия по уходу за ребенком, вместе с тем административным истцом не представлено доказательств получения указанного вида пособий. Совпадение по дате и суммам свидетельствует о том, что указанные денежные средства зачислены на счет Борисюка В.И. как возврат денежных средств службой судебных приставов.

Учитывая, что административным истцом определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в добровольном порядке не исполнялось, что не отрицалось в судебном заседании Борисюком В.И., с "."..г. удерживаемые с о счетов Борисюка В.И. денежные средства, поступающие на депозит службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем перечислялись взыскателю, что подтверждается копиями платежных поручений, имеющихся в материалах исполнительного производства, на общую сумму 7 264 рубля 95 копеек. Таким образом, остаток долга по исполнительному производству по состоянию на "."..г. составляет 12 735 рублей 05 копеек.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, возврат излишне удержанных денежных средств является исполнительными действиями, которые могут быть совершены судебным приставом-исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Как следует из постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от "."..г., "."..г. на депозит службы судебных приставов от Борисюка В.И. поступили денежные средства в сумме 732 рубля 64 копейки; "."..г. – 13 184 рубля 85 копеек; "."..г. – 3 942 рубля 42 копейки, а всего на сумму 17 859 рублей 91 копейка.

Указанные денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем следующим образом: 12 735 рублей 05 копеек – постановлено перечислить взыскателю; оставшиеся денежные средства – возвратить должнику.

Исходя из изложенного, поскольку отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет как взыскателя, так и должника, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава не имеется, в связи с чем, доводы административного истца о необходимости окончить исполнительное производство несостоятельны.

Доводы административного истца Борисюка В.И. о нарушении требований ст. 50 Закона об исполнительном производстве в части несвоевременного ознакомления должника о ходе исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение прав административного истца и наступление в связи с этим неблагоприятных последствий для него не повлекло.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, судом не установлено.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего иска не установлено.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд приходит к выводу об отказе Борисюку В.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░