Решение по делу № 22-400/2024 от 21.08.2024

Судья Шибанова Н.А.

Дело № 22-400/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 РіРѕРґР°                                                               Рі. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2024 года апелляционную жалобу осуждённой Зубенко К.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 июля 2024, которым

осуждённой Зубенко К.А., <...>, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 16 дней в исправительной колонии общего режима, и

заслушав после доклада адвоката Емельянова П.С. поддержавшего отзыв осуждённой апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., о необходимости прекращении производства по апелляционной жалобе

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.07.2024 осуждённой Зубенко К.А., <...>, неотбытая часть наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.03.2020 (с учётом постановления Михайловского районного суда Приморского края от 20.05.2024) в виде принудительных работ сроком 1 месяц 16 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 16 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая Зубенко К.А. взята под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 17 июля 2024 года.

Не согласившись с этим постановлением, осуждённая Зубенко К.А. 23.07.2024 подала апелляционную жалобу в суд ЕАО.

Материалы дела вместе с апелляционной жалобой поступили в суд ЕАО 21 августа 2024 года и в этот же день вынесено постановление о назначении судебного заседания на 12.00 часов 03.09.2024.

Однако до начала судебного заседания 26.08.2024 от Зубенко К.А. поступил отзыв её апелляционной жалобы на указанное постановление от 17.07.2024.

В соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать её до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе прекращается.

Поскольку иных апелляционных жалоб и представлений на указанное постановление Биробиджанского районного суда ЕАО не подано, производство по апелляционной жалобе осуждённой Зубенко К.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить производство по апелляционной жалобе осуждённой Зубенко К.А. на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 июля 2024 года о замене осуждённой наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Копию постановления направить для сведения осуждённой Зубенко К.А., адвокату Емельянову П.В. и прокурору ЕАО.

Председательствующий                                                     Р”.Рђ. Добробабин

Дело № 22-400/2024

Судья Шибанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 РіРѕРґР°                                                               Рі. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2024 года апелляционную жалобу осуждённой Зубенко К.А. на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 июля 2024 года, которым

на осуждённую Зубенко К.А. возложено возмещение расходов государству по оплате вознаграждения защитнику Емельянову П.В. в размере 4 938 рублей, которые выплачены из средств бюджета Российской Федерации,

заслушав после доклада пояснения адвоката Емельянова П.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.07.2024 осуждённой Зубенко К.А., <...>, неотбытая часть наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.03.2020 (с учётом постановления Михайловского районного суда Приморского края от 20.05.2024) в виде принудительных работ сроком 1 месяц 16 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 16 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая Зубенко К.А. взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 17 июля 2024 года.

В тот же день суд вынес постановление о выплате адвокату Емельянову П.В. вознаграждения за два дня работы в размере 4 938 рублей и взыскании указанной суммы процессуальных издержек с осужденной Зубенко К.А.

В апелляционной жалобе осуждённая Зубенко К.А. выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с неё этой суммы процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату. Свои доводы мотивирует тем, что она не трудоустроена, помощи и жилья не имеет, у неё уже есть долг в части взыскания процессуальных издержек.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии требованиями ст. 131 и 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст. 131 и частей 1, 2, 4, 6 ст. 132УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты предусмотрены требованиями закона, в частности при рассмотрении уголовных дел в особом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осуждённого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

Указанные требования закона соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из представленных в суд материалов, 26.06.2024 в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило представление начальника УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО о замене Зубенко К.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В ходе подготовки к судебному заседанию осуждённая от услуг защитника отказалась, указав, что отказ не связан с материальным положением (л.д. 34А). Вместе с тем в судебном заседании 17.07.2024 осужденная свой отказ мотивировала иначе, указав, что он вызван именно её тяжёлым материальным положением (л.д. 49 оборот). При таких обстоятельствах и с учётом вышеуказанных требований закона, судом такой отказ осужденной от защитника не был принят.

В судебном заседании обсуждался вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника (л.д. 51), на что осуждённая пояснила, что «если дальше будет работать, то конечно заплатит, а если нет, то не заплатит. У неё нет сейчас финансовой поддержки».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда 1-й инстанции о возложении на Зубенко К.А. обязанности возместить государству указанные расходы, составляющие вознаграждение адвоката Емельянова П.С., а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и противоречат вышеуказанным требованиям закон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 июля 2024 года в отношении Зубенко К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе письменно ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     Р”.Рђ. Добробабин