Решение по делу № 2-3230/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-3230/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2018 года                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи            - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                              - Булановой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МН к ВБ об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

                                                  УСТАНОВИЛ:

Первоначально МН обратилась в суд с иском к ВБ и НЛ с требованиями об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: <адрес>

ВБ является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>

Указанными участками истец и ВБ пользуется как единым, на участках построены гараж, жилой дом, надворные постройки.

НЛ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №....

Строительство помещений было осуществлено ВБ и истцом до образования земельного участка, принадлежащего НЛ

Работы по межеванию участка НЛ были произведены в 2015 году, в ходе которых было выявлено, что часть кирпичного забора, часть наружной стены гаража, выгребной колодец, возведенные истцом и ВБ расположены на участке НЛ

НЛ обратилась в Новосибирский районный суд с иском к ВБ, МН с требованиями об устранении нарушений прав собственника. МН обратилась в суд с встречным иском к НЛ с требованиями о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НЛ удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность по сносу объектов, расположенных на участке истца, в удовлетворении встречных требований МН было отказано в полном объеме.

Истец полагает, что объекты, которые суд обязал снести, не могут быть перенесены или снесены МН, вследствие чего, она не может реализовать свое право пользования жилым домом, гаражом с тепловым узлом, забором, выгребным колодцем.

С учетом уточнений просит суд установить МН право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику ВБ на следующих условиях: срок действия – бессрочный, сфера действия частного сервитута: часть площади земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 92,91 кв.м., в состав которого входит площадь 80 кв.м., определенная как произведение ширины – 4 м. от границы участков №... и длины 20 м. вдоль указанных участков от точки 3 с координатами (Х-471486.62, Y 4203028.97), площадь 12,91, определенной как произведение ширины – 1 м. от границы участков №... и оставшейся длины 12,91 м. (25,83-20+7,08). Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение прохода и проезда для эксплуатации, по мере необходимости, части кирпичного забора, гаража с тепловым узлом для обслуживания дома (кадастровый №...), жилого дома (кадастровый №...) и связанных с ними подземной канализационной системы с выгребным колодцем, системы водоснабжения, электроснабжения и надземных системы газоснабжения, водоотведения. Соразмерная плата за сервитут: 10 000 руб. за весь срок действия сервитута подлежит единовременной оплате ВБ

Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик НЛ исключена из числа ответчиков по гражданскому делу №..., поскольку она не является собственником участка, на котором истец просит установить сервитут, следовательно, не нарушает своими действиями права и законные интересы истца МН

Истец – МН, в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что собственником земельного участка с кадастровым номером №... является ее супруг – ВБ Соглашений о разделе обременяемого земельного участка или установления порядка пользования им, между истцом и ВБ не заключалось.

Ответчик – ВБ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению и не принимает заявление о признании ответчиком иска по следующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 названной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела установлено, что МН является собственником земельного участка с КН №..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

МН также является собственником земельного участка с КН №..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Ответчик ВБ является собственником участка с КН №..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Как указывает МН в своем исковом заявлении и пояснила в ходе рассмотрения судебного разбирательства, ответчик ВБ приходится ей супругом.

Согласно доводам искового заявления, земельными участками с КН №... истец и ответчик пользуются совместно, возвели на них строения и проложили коммуникации для обслуживания дома и построек.

Материалами дела также установлено, что земельный участок с КН №..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ВБ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соглашений о разделе обременяемого земельного участка или установления порядка пользования им, между истцом и ВБ не заключалось.

По мнению суда, установление сервитута (как разновидности обременения недвижимости правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого недвижимого имущества, но и невозможностью пользования своим имуществом без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что необходимость в установлении обременения недвижимости отсутствует, поскольку земельный участок с КН 54:19:081301:1751 принадлежит истцу на праве совместной собственности. Необходимость установления обременения истец не доказала, как и не доказала невозможность пользования своим имуществом без установления сервитута. Истец вправе с принадлежащим ей и ВБ земельным участком производить любые действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МН к ВБ об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018.

Председательствующий:                                    Т.Г. Рыбакова