Решение по делу № 2-209/2022 (2-4089/2021;) от 09.11.2021

УИД 50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Корунд» к Бессонову ФИО12, Прохорову ФИО13, Павлову ФИО14 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    ООО « Корунд» обратилось в суд с иском Бессонову ФИО16, Прохорову ФИО17, Павлову ФИО18 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере № рубля № коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп..

    В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) далее по тексту - «Кредитор» / «Банк») и ООО «Альмета» (далее по тексту - «Заемщик») был заключен кредитный договор №-К, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства осуществить кредитование заемщика путем открытия кредитной линии в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Заемщик в соответствии с п.2.1 договора обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные договором проценты. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,5% годовых (п.3.4.1 договора).

    Во исполнение принятых обязательств. Банк перечислил ООО «Альмета» денежные средства в размере 17 200 000 (Семнадцать миллионов двести тысяч) рублей.

    В обеспечение исполнения обязательств ООО «Альмета», Кредитором заключены следующие договоры поручительства:

договор №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и Бессоновым И.А.;

договор №-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и Павловым С.Б.;

договор №-П/3 от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и Кузнецовой М.В.:

договор №-П/4 от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и Прохоровым А.А.;

- договор №-П/5 от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ООО «Корунд».

Срок договоров поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) согласно пункту 7.1. Договоров поручительства.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается:

залогом товаров в обороте, предоставленным согласно договору залога № от 15,02.2017г., заключенному между кредитором и заемщиком;

залогом автотранспорта, предоставленным согласно договору залога № от 15.02.2017г., заключенному между кредитором и Бессоновым И.А.;

залогом автотранспорта, предоставленным согласно договору залога № от 15.02.2017г., заключенным между кредитором и Кузнецовой М.В.;

- залогом автотранспорта, предоставленным согласно договору залога № от 15.02.2017г., заключенным между кредитором и Павловым С.Б.;

залогом автотранспорта, предоставленным согласно договору залога № от 15.02.2017г., заключенным между кредитором и Прохоровым А.А.;

залогом автотранспорта, предоставленным согласно договору залога № от 15.02.2017г., заключенным между кредитором и заемщиком;

залогом автотранспорта, предоставленным согласно договору залога № от 15.02.2017г., заключенным между кредитором и заемщиком;

залогом автотранспорта, предоставленным согласно договору залога № от 15.02.2017г., заключенному между кредитором и Павловым С.Б.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств в рамках кредитного договора Заемщиком нарушены, Истцом произведено погашение задолженности по кредитному договору в сумме № копейки, что подтверждается платежными поручениями.

ООО « Корунд» исполнило кредитное обязательство, в связи с чем к нему перешло право требования возврата уплаченной им суммы задолженности, в том числе и с других поручителей.

В судебном заседании представитель истца ООО « Корунд» Шведова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала. Так же в судебном заседании пояснила, что в рамках дела о банкротстве ООО « Альмета» с заявлением об установлении его требований не обращался.

Ответчик Бессонов И.А. и его представитель Цвик В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений. Согласно которых Бессоновым И.А. так же были исполнены обязательства по договору поручительства на сумму № рублей.

Представитель ответчика Прохорова А.А. – Усов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым истец обратился с исковыми требованиями за пределами срока действия договора поручительства-ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Павлов С.Б. против удовлетворения требования возражал, по доводам письменных возражений, согласно которых ответчик признан банкротом и освобожден от исполнения обязательств, в том числе перед ООО « Корунд». Им так же исполнены обязательства по договору поручительства по обязательствам ООО « Альмета». Так же полагает, что требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока действия договора поручительства.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц АКБ « Металлинвестбан»" ( ПАО), ООО « Альмета», конкурсного управляющего ООО « Альмета»- Захарова С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 указанного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения указанного выше договора поручительства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ООО «Альмета» был заключен кредитный договор №-К, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства осуществить кредитование заемщика путем открытия кредитной линии в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Заемщик в соответствии с п.2.1 договора обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные договором проценты. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,5% годовых (п.3.4.1 договора).

    Во исполнение принятых обязательств. Банк перечислил ООО «Альмета» денежные средства в размере №) рублей.

    В обеспечение исполнения обязательств ООО «Альмета», Кредитором заключены следующие договоры поручительства:

договор №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и Бессоновым И.А.;

договор №-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и Павловым С.Б.;

договор №-П/3 от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и Кузнецовой М.В.:

договор №-П/4 от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и Прохоровым А.А.;

- договор №-П/5 от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ООО «Корунд».

Срок договоров поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) согласно пункту 7.1. Договоров поручительства.

Не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, истцом произведено погашение задолженности по кредитному договору в сумме № копейки, что подтверждается платежными поручениями ( <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что ООО « корунд» как лицо, исполнившее обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанного выше договора поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 указанного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения указанного выше договора поручительства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Как следует из справки АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) по договорам поручительства произведены удержания с Кузнецовой М.В. на сумму № руб., с Бессонова И.А.- № рублей ( л.д. 11 том 2). С Павлова С.В. - № руб., № руб., С Прохорова А.А. № рублей.

Объем прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, установлен пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правило, установленное в пункте 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ООО « Корунд», Прохоров А.А., Павлов С.Б. и Кузнецова М.В. дали поручительство за одного должника ООО « Альмета» - независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.

В данном случае ООО « Корунд» частично исполнило обязательства по погашению долга, в связи с чем с к нему как поручителю, частично погасившему требования кредитора, переходит право требования к основному должнику ООО « Альмета», а не к другим поручителям. Доказательств полного погашения долга за основного должника истцом не представлено.

При данных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО « Корунд» к Бессонову ФИО19, Прохорову ФИО20, Павлову ФИО21 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере № рубля № коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп., -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.01.2022.

         Судья                  Е.И. Суворова