Решение от 04.04.2024 по делу № 2-495/2024 (2-2769/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-495/2024

УИД:42RS0009-01-2023-004760-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                           04 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровского отделения № 8615 к Мамошиной А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Мамошиной А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» и Мамошина А.Т. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдан кредитная карта № ** по эмиссионному контракту № ** от **.**,**. также ответчику был открыт счет № ** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен определением суда. Процентная ставка за пользованием кредита составляет 19% годовых.

    Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по счету международной банковской карты № ** по состоянию на **.**,** в размере 56 829,16 рублей (в том числе: просроченный основной долг - 56 127,27 рублей, просроченные проценты - 701,89 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904,87 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

    Ответчик Мамошина А.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

    Суд полагает возможным в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, будучи судом извещенного надлежащим образом.

    Суд, изучив письменные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты Мамошиной А.Т. на получение ею кредитной карты, была выдана кредитная карта    с кредитным лимитом 10 000 рублей под 19,0% годовых сроком на 36 месяцев с внесением обязательного платежа в размере 5,0% ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета    (л.д.12,16).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику Мамошиной А.Т. кредитную карту с кредитным лимитом 10 000 рублей.

Ответчик обязательства, в части погашения полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка, надлежащим образом не исполнил.

В адрес Мамошиной А.Т. **.**,** было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 59 713,68 рублей в срок не позднее **.**,**. данное требование ответчиком исполнено не было (л.д.11).

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на **.**,** составляет в размере 56 829,16 рублей, в том числе: просроченные проценты – 701,89 рублей, основной долг 56 127,27 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Беловского городского судебного района ... вынесен судебный приказ № ** о взыскании с Мамошиной А.Т. задолженности по счету № ** в пользу ПАО «Сбербанк» за период с **.**,** по **.**,** в размере 63 700,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1055,50 рублей, который впоследствии отменен определением мирового судьи от **.**,** (л.д. 159,160).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо, право которого нарушено узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельства: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок для исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должник предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных положений законодательства, а также условий кредитного договора, предусматривающих возврат денежных средств и уплату процентов ежемесячными платежами, срок давности по заявленным требованиям следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что период с момента обращения ПАО Сбербанк с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности **.**,** до момента его отмены мировым судьей **.**,** подлежит исключению при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Беловского городского судебного района ... вынесен судебный приказ № ** о взыскании с Мамошиной А.Т. задолженности по счету № ** в пользу ПАО «Сбербанк» за период с **.**,** по **.**,** в размере 63 700,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1055,50 рублей, который впоследствии отменен определением мирового судьи от **.**,** (л.д. 159,160).

Как следует из материалов дела, в период с **.**,** по **.**,** на счет истца поступил платеж на сумму 2958,16 рублей, что следует из отчета по кредитной карте, после указанного периода платежи от ответчика в счет погашения по кредитной карте не поступали (л.д.61-89 оборот, 157).

Соответственно, не получив в следующий месяц платеж в установленный срок, Банк узнал о нарушении своего права на получение этого периодического платежа.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Впервые за судебной защитой банк обратился к мировому судье **.**,** (срок выдачи судебного приказа, дело уничтожено л.д. 159), а последний платеж **.**,**, в пределах срока исковой давности, и после отмены судебного приказа **.**,** до истечения шестимесячного срока направил в суд исковое заявление (**.**,**), таким образом, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности в данных правоотношениях не имеется.

Исходя из доказанности того, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части не возврата суммы основного долга, начисленных процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по счету международной банковской карты № ** по состоянию на **.**,** в размере 56 829,16 рублей (в том числе: просроченный основной долг- 56 127,27 рублей, просроченные проценты- 701,89 рублей).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** (л.д. 17), в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 904,87 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8615 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № **) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8615 (░░░░ 1027700132195, ░░░ 7707083893) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ **.**,** ░ ░░░░░░░ 56 829,16 ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░- 56 127,27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- 701,89 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 904,87 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 58 734, 03 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2024.