Решение по делу № 2-2605/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-2605/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием истца Прокопьевой Е.А., ответчика Крупина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Е. А. к Крупину В. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 44000 рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере 28120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363 рубля.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 54000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок денежные средства не были возвращены. По условиям договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату долга предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты 1% от суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил Прокопьевой Е.А. 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Крупина В.И. направлено требование о возврате суммы долга, однако, указанное требование оставлено ответчиком без исполнения, в связи, с чем Прокопьева Е.А. обратилась в суд.

В судебном заседании истец доводы иска поддержала в полном объеме, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик в судебном заседании признал обоснованным требование истца, пояснил, что собирается возвратить денежные средства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо- независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевой Е.А. и Крупиным В.И. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Проковьева Е.А.) обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 54000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали, что на сумму займа проценты за пользование займом не начисляются (л.д.3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по передаче денежных средств Прокопьева Е.А. исполнила надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.3).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил. Так, стороны пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Крупиным В.И. во исполнение обязательств по договору займа возвращена денежная сумма в размере 10000 рублей. До настоящего времени 44000 рублей возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевой Е.А. в адрес ответчика было предъявлено требование о возврате суммы займа в размере 44000 рублей (л. д. 4).

Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Крупин В.И. в судебном заседании признал факт наличия задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга подлежат уплате проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, проценты за нарушение срока возврата займа составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2700 рублей (54000 рублей*1%*5), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявлен истцом) 40040 рублей (44000 рублей *1%*91 день), а всего 42740 рублей.

Суд, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства за просрочку исполнения обязательств в размере 28120 рублей.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчиком не оспорен договор займа по его безденежности, не оспорена сумма долга, не представлены доказательства исполнения обязательств надлежащим образом.

Также, истцом заявлены и подтверждены расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, при определении размера расходов на оказание юридических услуг суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, характера правоотношений, небольшой сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным снизить расходы на оказание юридических услуг до 1 500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Прокопьевой Е. А. к Крупину В. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Крупина В. И. в пользу Прокопьевой Е. А. 44000 рублей основного долга по договору займа, 28120 рублей 00 копеек процентов за нарушение срока возврата займа, 2363 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 1 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 75983 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова