Решение по делу № 2-1042/2024 от 22.04.2024

Дело №2-1042/2024

37RS0012-01-2024-001713-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года                                 г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца Шакировой К.А.,

представителя ответчика Трусова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычевой Е.Е. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

            установил:

Сычева Е.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и убытков, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы просила взыскать с ответчика убытки по стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 15.01.2024 по 23.09.2024 от суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> с 24.09.2024 по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по составлению претензии в размере <данные изъяты>, по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>, услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.11.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под правлением Махалова А.С., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Сычевой Е.Е. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Сычева Е.Е. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а также с заявлением об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт. Однако истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что свидетельствует об одностороннем изменении формы страхового возмещения. Выплаченной истцу суммы явно недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец Сычева Е.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Шакирова К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Трусов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений.

Третье лицо Махалов А.С., извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещен надлежащим образом, не явился, направил отзыв на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11.12.2023 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под правлением Махалова А.С., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Сычевой Е.Е. Виновником рассматриваемого ДТП являлся водитель Махалов А.С.

    Данные обстоятельства подтверждаются определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, участниками ДТП не оспаривались.

    Гражданская ответственность Сычевой Е.Е. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Махалова А.С. была застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абз.1 п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

18 декабря 2023 года Сычева Е.Е. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила выплатить страховое возмещение на расчетный счет.

Транспортное средство истца осмотрено представителем страховой компании 18.12.2024, о чем составлен акт осмотра № 19814865.

21 декабря 2023 года Сычева Е.Е. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт на СТОА, соответствующую установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от ране выбранной формы страхового возмещения путем выплаты в денежном виде на банковские реквизиты отказалась.

На основании акта осмотра № 19814865 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 0019814865 от 24.12.2023 о стоимости восстановления повреждений, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Согласно письма ПАО «СК «Росгосстрах» от 27.12.2023 № 1846632-23/А с целью возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, страховой компанией организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО В дополнении страховой компанией создан страховой акт, в рамках которого истцу выплачивается денежная сумма, которая подлежит оплате на СТОА ИП ФИО за восстановительный ремонт. Приложением к указанному письму являлось направление на ремонт, в котором указана франшиза в размере <данные изъяты>

Указанное письмо с направлением на ремонт направлено в адрес Сычевой Е.Е. 01.01.2024, возвращено в почтовое отделение отправителя по истечении срока хранения и уничтожено.

Кроме того, 27.12.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» направило на телефонный номер Сычевой Е.Е. №) смс-сообщение о выдаче направления на СТОА.

28 декабря 2024 года страховая компания выплатила Сычевой Е.Е. на предоставленные ей банковские реквизиты страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 424999 от 28.122024.

Сычева Е.Е. 17.01.2024 направила ответчику уведомление об организации осмотра.

22 января 2024 года страховой компанией проведен дополнительный осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт № 22/01-24, на основании которого ООО «<данные изъяты>» по заказу ПАО «СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение № 19814865 от 24.01.2024. Согласно экспертному заключению № 19814865 от 24.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

В тот же день ООО «<данные изъяты>» по заказу истца проведена диагностика транспортного средства <данные изъяты> г/н № по выявлению скрытых повреждений.

02 февраля 2024 года Сычева Е.Е. направила в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила возместить убытки в размере <данные изъяты>, рассчитанные на основании заключения ИП ФИО ., а также выплатить неустойку.

По результатам рассмотрения претензии ПАО «СК «Росгосстрах» подготовлен ответ об отказе в удовлетворении требований Сычевой Е.Е.

Истцом 13.03.2024 подана жалоба Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № У-24-25723/5010-003 от 04.04.2024 в удовлетворении требований Сычевой Е.Е. отказано в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

То есть законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Сычева Е.Е. до истечения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и до исполнения страховщиком своей обязанности по урегулированию страхового случая направила в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о смене формы страхового возмещения путем выдачи ей направления на ремонт на СТОА, которое получено ответчиком.

Таким образом, потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, выражение воли потерпевшего на замену формы страхового возмещения отсутствует.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался направлением на ремонт, выданным на СТОА ИП ФИО, подлежат отклонению, поскольку страховщик в тот же день в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив его деньгами, что фактически нивелировало выданное направление на ремонт и лишило истца возможности отремонтировать автомобиль на предложенной СТОА. Ответчик в одностороннем порядке фактически навязал потерпевшему денежную форму страхового возмещения без убедительных на то оснований. Подобное поведение страховщика свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности, возложенной на него законом, и попытке минимизировать расходы по оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, ПАО «СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Разрешая вопрос о размере подлежащей истцу доплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что в силу положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщиком оплата стоимости проводимого СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего производится в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта страховщиком оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и определяется в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта у страховщика возникает обязанность произвести страхователю выплату страхового возмещения в размере, определенном суммой, подлежащей оплате страховщиком СТОА за проведенный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. в размере, определенном в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 05.06.2024 ИП Белоусовым Д.А. была проведена судебная автотехническая экспертиза, составлено заключение эксперта № 93/2024 от 09.09.2024, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила <данные изъяты>

Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, при определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ИП Белоусова Д.А. № 93/2024 от 09.09.2024.

С учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – <данные изъяты> и размером произведенной страховщиком страховой выплаты <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты> (245 000 – 126 000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд исходит из того, что ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, при этом специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем выплаты истцу денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с ценами, сложившимися в Ивановском регионе без учета износа.

При этом, при определении реально причиненного имуществу истца ущерба суд руководствуется экспертным заключением ИП Белоусова Д.А. № 93/2024 от 09.09.2024.

Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме истцу до настоящего времени не произведена. Учитывая, что заявление о страховом возмещении и полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, ответчиком были получены 18.12.2023, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения до 15.01.2024. Следовательно неустойка подлежит начислению с 16.01.2024.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, расчет неустойки представляется следующим:

за период с 16.01.2024 по 10.10.2024 на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) = <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой им части страхового возмещения, с учетом размера недоплаченного истцу страхового возмещения и продолжительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2024 по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения, суд учитывает, что возможность взыскания неустойки на будущее время - по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, также не противоречит требованиям закона. При этом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать в совокупности с размером взысканной решением суда неустойки размер лимита ответственности страховщика, т.е. <данные изъяты>

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что права Сычевой Е.Е. как потребителя нарушены ответчиком, не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом.

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере пятидесяти процентов должен быть исчислен от суммы <данные изъяты>, то есть разницы между определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – <данные изъяты> и размером произведенной страховщиком страховой выплаты 126 000. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сычевой Е.Е. штрафа, с учетом завяленного стороной ответчика ходатайства на основании ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> (245 000 – 126 000 х 50% = 59 500).

    Сычевой Е.Е. заявлены требования о взыскании расходов по диагностике автомобиля с целью выявления скрытных повреждений в результате рассматриваемого ДТП,

В силу положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из материалов дела следует, что Сычева Е.Е. обращалась в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения диагностических мероприятий в отношении поврежденного автомобиля. За услуги по диагностике она оплатила <данные изъяты>

Поскольку понесенные истцом расходы по диагностике поврежденного автомобиля, обусловленные наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, результаты диагностики учтены независимым специалистом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика в пользу Сычевой Е.Е. подлежат взысканию расходы по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате услуг оценщика, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Судом установлено, что претензия в адрес страховой компании и обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг составлены и направлены Шакировой К.А., в судебных заседаниях интересы истца Сычевой Е.Е. представляла по доверенности Шакирова К.А., за услуги которой истец заплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходно кассовым ордерам от 02.02.2024, 13.03.2024 и 19.04.2024.

    Принимая во внимание относимость произведенных Сычевой Е.Е. судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с досудебным урегулированием спора, в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, время участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, принимая во внимание отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на получение юридической помощи в связи досудебным урегулированием спора является сумма в размере <данные изъяты>, в связи с рассмотрением гражданского дела – в размере <данные изъяты>

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сычева Е.Е. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36. НК РФ.

        Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно заявления о возмещении расходов ИП Белоусова Д.А. расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>

ИП Белоусов Д.А. согласно определению суда от 05.06.2024 выполнил работу по подготовке экспертного заключения, которое поступило в суд и положено в основу решения. Стоимость неоплаченных услуг эксперта составила <данные изъяты>, в виду чего в силу положений ст. 85, 96 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Белоусова Д.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                               решил:

Исковые требования Сычевой Е.Е. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сычевой Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.01.2024 по 10.10.2024 в размере <данные изъяты>, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по дефетковке в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Сычевой Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) неустойку, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> из расчет 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 11.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не превышающую в общей сумме с взысканной решением суда неустойкой <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. (ОГРНИП 315370200000224, ИНН 370216501531) с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья                                         Егорова А.А.