Решение по делу № 33-6934/2024 от 13.03.2024

Судья Гайнутдинова Е.М.                                                УИД 16RS0042-03-2023-012578-06

                                                                   дело № 2-14912/2023

                                                            № 33-6934/2024

                                                                                             учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., судей Курмашевой Р.Э. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда    Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Шакирова Айрата Ринатовича(паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО»(ИНН 7751208478) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу Шакирова Айрата Ринатовича денежные средства по договору в размере 140 650,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3404,27 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф – 73482,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 4379,3 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шакиров А.Р. обратился с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 11 июня 2023 года между Шакировым А.Р. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита № 00056422. При заключении кредитного договора путем введения в заблуждение навязан Сертификат независимой гарантии от 11 июня 2023 года <данные изъяты> от «Д.С.АВТО». Стоимость услуги составила 150 000 руб. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, которая последним осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика плату за выдачу независимой гарантии в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2023 года по 30 сентября 2023 года - 3579,45 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф.

Истец Шакиров А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором просит отказать в иске.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке (л.д.114-116).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном перечне такого основания как отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии не указано. Договор исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. Независимая гарантия носит безотзывной и независимый характер. Условия оферты полностью соответствуют требования действующего законодательства (л.д.126-129).

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

    Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

    Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

    В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении потребителя также предусмотрено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2023 года между Шакировым А.Р. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита № 00056422-АК-МСК-23 (л.д.15-18). В этот же день по заявлению Шакирова А.Р. между ним и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о выдаче независимой гарантии № <данные изъяты> сроком по 8 марта 2030 года, сумма договора составила 150 000 руб. (л.д.37-39). Истцу выдан сертификат от 11 июня 2023 года № <данные изъяты> (л.д.54-56). По условиям договора о выдаче независимой экспертизы ответчик в течение 24 месяцев со дня выдачи независимой гарантии обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром в размере неисполненных обязательств принципала, но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). 21 июня 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате платы за услугу в размере 150 000 руб. (л.д.53). Письмом ответчик уведомил истца о том, что обязательства в рамках вышеуказанного договора исполнены в полном объеме, сумма вознаграждения возврату не подлежит (л.д.51-52).

    Частично удовлетворяя иск Шакирова А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истец безусловно вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Материалы дела не содержат сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, суд первой инстанции счел требования о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению, указал, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Шакирова А.Р.. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Шакирова А.Р. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договоры, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о фактическом исполнении обязательства общества, что исключает, по мнению ответчика, возможность взыскания, уплаченного обществу вознаграждения, о чем свидетельствует подписанный сторонами сертификат от 11 июня 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств. Сведений, подтверждающих произведение выплат ООО «Д.С.АВТО» в счет исполнения обязательств истца перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору, и, как следствие, полное исполнение ООО «Д.С.АВТО» обязательств о выдаче независимой гарантии не представлено.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции, с учетом основания отказа от договора, указанного истцом в претензии от 21 июня 2023 года, имелись законные основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи