Решение по делу № 33-461/2017 от 18.01.2017

Судья Семяшкина В.С. № 33-461/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Агранович Ю.Н., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Петровой РГ на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2016 года, которым в удовлетворении требований Петровой РГ к публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» и Петрова ЭА к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы по оплате жилого помещения и за коммунальные услуги, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений и предоставлении отдельных квитанций отказано; с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Петровой РГ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в пользу Петрова ЭА расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в пользу Петровой РГ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в пользу Петрова ЭА расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РГ, ЭА обратились с иском к ПАО «Т Плюс», ООО «Ухтажилфонд» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы по оплате жилого помещения и за коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <Адрес обезличен>, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений и предоставлении отдельных квитанций.

Впоследствии от истцов поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 26.09.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Добронецкий И.М.

Истцы, третьи лица Панкова С.А., Добронецкий И.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением суда от 16.11.2016 производство по делу в части требований истца Петрова Э.А. к ПАО «Т Плюс» прекращено.

Представитель истца Борисенко С.П. в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Зырянова О.Л. и представитель ООО «Ухтажилфонд» Беляева Я.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова Р.Г. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе). Собственники помещений в многоквартирном доме плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации, либо могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что <Адрес обезличен> находится в общей долевой собственности Петровой Р.Г. (1/3 доля), Петрова Э.А. (1/3 доля), Панковой С.А. (1/3 доля).

Все собственники зарегистрированы в данной квартире. Кроме собственников, по спорному адресу зарегистрированы Добронецкий И.М., Петрова Л.В.

Управление МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> осуществляет ООО «Ухтажилфонд», которое также оказывает услуги по его содержанию.

Услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляются ПАО «Т Плюс».

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции установлено, что ООО «Ухтажилфонд», ПАО «Т Плюс» приняты меры к оформлению отдельных платежных документов на имя Панковой С.А., Петровой Р.Г., Петрова Э.А., исходя из размера их доли в праве собственности – 1/3, что подтверждено копиями квитанций по оплате услуг.

Из указанных квитанций следует, что каждому собственнику присвоен свой персональный номер счета.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что фактически порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги между собственниками помещения и ответчиками определен, квитанции выдаются на имя каждого собственника исходя из размера приходящейся доли на каждого собственника, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по заключению отдельных соглашений с каждым собственником, не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Поскольку действующее законодательство допускает осуществление раздела финансового лицевого счета с открытием отдельных лицевых счетов на каждого из сособственников в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования Петровой Р.Г., открыв на каждого сособственника жилого помещения отдельный финансовый счет по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждено письменными доказательствами, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в указанной части.

Несогласие с решением суда в части отказа в иске о возложении на ответчиков обязанности заключить с каждым собственником жилого помещения отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг, не может повлечь отмену решения суда, поскольку обязанность по заключению таких соглашений не установлена законом, при этом в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора допускается лишь в тех случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Указание в жалобе, что в квитанциях об оплате услуг завышаются суммы ежемесячной оплаты за потребляемые услуги, отклоняется, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с решением суда в части занижения расходов, подлежащих взысканию в пользу Петровой Р.Г., понесенных ею на оплату услуг представителя, не влекут отмену решения суда.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем Петровой Р.Г. по делу работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил ко взысканию 4000 рублей.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой РГ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: