Решение по делу № 12-158/2022 от 15.02.2022

дело № 12-158/2022

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2022 года                                                            г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Кулишов А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Мустафы А.Д., защитника Максимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Мустафы Ахтема Диляверовича на постановление мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 25 января 2022 года Мустафа А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе Мустафа А.Д. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Так, Мустафа А.Д. указывает на то, что сотрудники полиции не разъяснили ему право дать пояснения и ходатайствовать о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Мустафа А.Д. и его защитник поддержали жалобу.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному 28 ноября 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, Мустафа Д.А. 28 ноября 2021 года в 02 часа 10 минут возле <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, по результатам освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора «№» установлено состояние опьянения в связи с содержанием этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,31 мг/л.

Обстоятельства, связанные с фиксацией правонарушения и составлением протокола, зафиксированы на видеозаписи.

В письменных пояснениях, данных при составлении протокола, Мустафа А.Д. указал: «с протоколом ознакомлен».

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из того, что фактические обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и распечаткой результатов освидетельствования с применением технического средства измерения; протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого, имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Мустафа А.Д. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Освидетельствование Мустафа А.Д. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД было проведено с применением технического средства, прошедшего последнюю поверку 10 августа 2021 года и пригодного для эксплуатации. Оснований сомневаться в исправности данного прибора у мирового судьи не имелось.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 ноября 2021 года при исследовании выдыхаемого воздуха у Мустафа А.Д. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,31 мг/л. В материалах дела имеется тест-распечатка на бумажном носителе, в котором результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,31 мг/л. Данный результат Мустафа А.Д. удостоверил своей личной подписью.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела не содержат в себе сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых обязательно проведение медицинского освидетельствования. О своем несогласии с результатами освидетельствования Мустафа А.Д. не заявлял.

Обстоятельства, на которые ссылается Мустафа А.Д., являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка. В частности, доводы о том, что Мустафа А.Д. не были разъяснены права, в том числе право дать объяснения, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении и видеозаписью.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица.

Иных доводов, объективно ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности (который в данном случае составляет один год с момента совершения административного правонарушения) соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 25 января 2022 года, а жалобу Мустафы Ахтема Диляверовича – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья