Решение по делу № 33-14023/2016 от 07.10.2016

Судья: Иванов А.Ю.    Гр. дело № 33-14023/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2016 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Улановой Е.С. и Хаировой А.Х.

при секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Макарова О.В. сумму страхового возмещения в размере 134 096 рублей 21 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 548 рублей 10 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров О.В. обратился в суд к ЗАО «МАКС» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2015 г. заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом серии № со страховым риском КАСКО (хищение, ущерб). Застрахованным по условиям договора является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

30.06.2015 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средств, однако страховую выплату не произвел.

Истец обратился в ООО «Звента», согласно заключению от 09.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 404 495,44 рублей. При этом страховая сумма (равная рыночной стоимости автомобиля) составляет 553 400 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает 60 % от страховой суммы, эксперт пришел к выводу о наступлении полной конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила 354 193,71 рублей. За оценочные услуги автоэксперту уплачено 10 000 рублей.

03.03.2016 г. ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик выплатил только 220 097,50 рублей, оставшуюся сумму в размере 134 036,21 рублей не выплатил.

Действия ответчика нарушают права истца как потребителя и приносят ему нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 134 096,21 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, неустойку в размере 3 % от цены услуги – 59 359,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО «МАКС» Сбитнева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Макарова О.В. – Хребтова Н.В. против доводов жалобы возражала, полагала решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Макаров О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

28.05.2015 г. Макаров О.В. заключил с ЗАО «МАКС» договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску КАСКО (хищение, ущерб), в подтверждение чего выдан полис серия №. Страховая сумма составила 553 400 рублей, страхования премия – 33 536,04 рублей, срок действия договора определен с 28.05.2015 г. по 27.05.2016 г.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

30.08.2015 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП.

01.10.2015 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт СТОА.

Установлено, что 14.10.2015 г. Макаров О.В. получил направление на осмотр поврежденного имущества, а также перечень необходимых для представления страховщику документов.

19.10.2015 г. страховщик уведомил истца, что основания для страховой выплаты отсутствуют по причине непредставления транспортного средства для осмотра.

Автомобиль был осмотрен ответчиком 21.10.2015 г., о чем свидетельствует акт осмотра.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Звента» № 14485 от 10.12.2015 г., стоимость ремонта транспортного средства составляет 404 495,44 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает 60 % (согласно договору добровольного страхования автомобиля) доаварийной стоимости автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен. По указанию эксперта, стоимость восстановительного ремонта будет равна доаварийной стоимости за исключением годных остатков. Согласно отчету, стоимость годных остатков автомобиля составила 199 206,29 рублей. С учетом рыночной стоимости автомобиля 553 400 рублей, рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате повреждения, составила 354 193,71 рублей.

Руководствуясь названным заключением, 03.03.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оценку.

16.03.2016 г. страховщик направил Макарову О.В. письмо, которым уведомил, что страховая выплата будет производиться на условиях «полная гибель» по одному из вариантов: в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования – 356 627,50 рублей, либо в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования и за вычетом стоимости годных остатков, которые остаются в собственности страхователя – 54 077,50 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 23.03.2016 г., ЗАО «МАКС» определило к выплате страховое возмещение в размере 220 097,50 рублей. При этом ответчик исходил из экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» от 15.03.2016 г., согласно которому стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 302 550,00 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 220 097,50 рублей истец признал.

Установив, что ответчик выплатил истцу 220 097,50 рублей, суд взыскал в пользу Макарова О.А. доплату страхового возмещения в размере 134 096,21 рублей. Данная сумма получена судом путем вычитания из рыночной стоимости автомобиля (553 400 рублей) суммы выплаченного ответчиком добровольно страхового возмещения (220 097,50 рублей) и стоимости годных остатков (как указано в решении суда - 50 301,73 рублей).

По мнению судебной коллегии, с данным выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта серия №, договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, действующих на день заключения договора (далее – Правила страхования). Подписав полис, Макаров О.В. подтвердил, что правила и условия страхования ему понятны, правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 947 ГК РФ, страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Данная сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования, страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации транспортного средства. Договором страхования может быть предусмотрено условие о неприменении данного положения (условие «гарантия сохранения стоимости»).

Согласно пункту 8 полиса страхования серия №, дополнительное условие «гарантия сохранения стоимости» сторонами не выбрано.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что суд приведенных положений Правил страхования (условий договора страхования) не применил, на что справедливо указано в апелляционной жалобе ЗАО «МАКС».

Пунктом 10.2.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае гибели застрахованного транспортного средства страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, предоставления транспортного средства к осмотру и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.20 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 10.6 Правил страхования, уничтожением имущества является безвозвратная утрата транспортным средством свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности транспортного средства в такой степени, что их восстановление путем выполнения ремонта (без учета износа) требует финансирования в размере, превышающем 60 % его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

При уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «полная гибель» (пункт 10.20 Правил страхования) путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты: в размере страховой суммы, установленной договором с учетом положений пункта 4.3 Правил страхования и за вычетом франшизы при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику и документов на него (пункт 10.20.1 Правил страхования), либо в размере страховой суммы, установленной договором с учетом положений пункта 4.3 Правил страхования, за вычетом стоимости остатков транспортного средства при условии, что остатки остаются у страхователя (пункт 10.20.2 Правил страхования).

Согласно пункту 10.21 Правил страхования, конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» определяется по соглашению между страховщиком и страхователем.

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 60 % его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования.

Ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.20.2 Правил страхования - в размере страховой суммы, установленной договором с учетом положений пункта 4.3 Правил страхования, за вычетом стоимости остатков транспортного средства при условии, что остатки остаются у страхователя. Истец возражений против данного варианта оплаты не представил.

Согласно акту о страховом случае от 23.03.2016 г., страховая сумма на дату страхового случая, определенная в соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования, составила 532 647,50 рублей.

Стоимость годных остатков, согласно отчету ООО «Звента», составила 199 206,29 рублей. По мнению судебной коллегии, заключение ООО «Звента» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10.20.2 Правил страхования ЗАО «МАКС» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 333 441,21 рублей. С учетом выплаты ответчиком Макарову О.В. 220 097,50 рублей в его пользу подлежали взысканию денежные средства в размере 113 343,71 рублей.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что страховая сумма подлежала уменьшению с учетом франшизы на 10 000 рублей, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 7 полиса страхования серия №, стороны установили франшизу (часть убытков, не подлежащих возмещению) в части страхования транспортного средства в размере 10 000 рублей, применяемую с первого страхового случая (безусловную).

Между тем, выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» регулируется пунктом 10.20 Правил страхования, и пункт 10.20.2 Правил страхования, в соответствии с которым определяется размер страховой выплаты, не предусматривает ее уменьшения на сумму франшизы.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

В то же время ссылка суда на статью 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является необоснованной, поскольку между сторонами был заключен договор добровольного страхования, а отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Следовательно, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Согласно договору страхования, страховая премия уплачена в размере 33 536,04 рублей. Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере трех процентов цены оказания услуги за 59 дней просрочки, что составило 59 359,31 рублей.

Данный расчет судебная коллегия признает верным, в то же время усматривает, что судом не применены положения части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки не может превышать 33 536,04 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд правомерно пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

В то же время, поскольку суд необоснованно исходил из размера неустойки в 59 359,31 рублей, решение, по мнению судебной коллегии, в данной части подлежит изменению. Судебная коллегия, с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер неустойки с 33 536,04 рублей до 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с названной нормой с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ). В силу статьи 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оценку (договор с ООО «Звента» от 27.11.2015 г., квитанция на 10 000 рублей от 26.10.2016 г.), на представителя (договоры об оказании юридических услуг от 08.09.2015 г., 06.05.2016 г., квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 3 000 рублей и 13 000 рублей), почтовые расходы в размере 320 рублей.

Руководствуясь нормами главы 7 ГПК, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оценку и почтовые расходы в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, суд обоснованно снизил расходы на представителя до 5 000 рублей.

Истцом, как следует из искового заявления, к взысканию был заявлен штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

При рассмотрении данного требования суд применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано выше, правоотношения между сторонами регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом указанные нормы, подлежащие применению, не применены, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Поскольку ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, что составит 59 671,86 рублей (взысканное страховое возмещение 113 343,71 рублей + неустойка 5 000 рублей + компенсация морального вреда 1 000 рублей = 119 343,71 рублей/ 2).

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 867 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 августа 2016 года в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Макарова О.В. страховое возмещение в размере 113 343,71 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 671,86 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 3 867 рублей».

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: