Решение по делу № 8Г-5790/2023 [88-8216/2023] от 10.03.2023

УИД 16RS0048-01-2022-004305-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-8216/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.04.2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Емелина А.В., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русяевой Натальи Николаевны на заочное решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-2194/2022 по иску Русяевой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русяева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 10.04.2022 г. между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 635 473 руб. 12 коп. под 26,4% годовых с 12.05.2022 г., под 38,4% годовых - с даты выдачи кредита до 11.05.2022 г. сроком на 96 месяцев для покупки автомобиля Skoda Rapid, 2020 года выпуска.

При заключении кредитного договора между Русяевой Н.Н. и ООО «Кар Ассистанс» был заключен договор №АП4-А2-0000000555 по программе «Автодруг-2», по которому ООО «Кар Ассистанс» приняло на себя обязательство оказать Русяевой Н.Н. услуги: - консультация по условиям кредитных и страховых программ; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги в виде: «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля», «Подвоз топлива», «Замена колеса», «Запуск автомобиля от внешнего источника питания», «Справочно-информационная «Консультация автомеханика по телефону», «Мультидрайв», «Отключение сигнализации», «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Такси при эвакуации с места ДТП», «Круглосуточная эвакуация при ДТП», «Круглосуточная эвакуация при поломке», «Юридическая консультация по телефону», «Справка из Гидрометцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Очная юридическая консультация», «Трезвый водитель», «Независимая экспертиза», «Аэропорт». Из суммы кредита денежные средства в размере 79 600 руб., в том числе, цена консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ – 75 620 руб., цена услуг на дороге и других сопутствующих услуг – 3 980 руб. были списаны с кредитного счета.

15.04.2022 г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик возвратил часть денежных средств в размере 3 980 руб.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Кар Ассистанс» уплаченные по договору денежные средства в размере 75 620 руб., неустойку в размере 75 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 091 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф.

Заочные решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.08.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2023 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Русяевой Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2022 г. между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 635 473 руб. 12 коп. под 26,4% годовых с 12.05.2022 г., под 38,4% годовых - с даты выдачи кредита до 11.05.2022 г. сроком на 96 месяцев для покупки автомобиля Skoda Rapid, 2020 года выпуска.

При заключении кредитного договора между Русяевой Н.Н. и ООО «Кар Ассистанс» был заключен договор № (Автодруг-2), по которому ООО «Кар Ассистанс» приняло на себя обязательство оказать Русяевой Н.Н. услуги: 1) консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ; 2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги.

15.04.2022 г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик возвратил часть денежных средств в размере 3 980 руб.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, исходил из того, что предусмотренные договором консультационные услуги по условиям кредитных и страховых программ истцу оказаны.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пу.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, обращаясь в суд, Русяева Н.Н.. ссылалась на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе, 75 620 руб. за консультацию клиента по условиям кредитных и страховых программ, однако данные услуги истцу не были оказаны в полном объеме.

Так, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Таким образом, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что акт, принятый судами во внимание, перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 10.04.2022 г., не содержит, какие конкретно консультации по условиям кредитных и страховых программ услуги оказаны из содержания акта не усматривается, к данному акту не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом сам истец оказание консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ оспаривает, также судами не исследованы обстоятельства реального участия ООО «Кар Ассистанс» в заключении договора между истцом и ответчиком.

Таким образом, заявитель полагает, что ответчиком консультационные услуги по условиям кредитных и страховых программ ему не были оказаны, также заявитель полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора ООО «Кар Ассистанс» понес какие-либо затраты по данному договору, соответственно, судами применен формальный подход к рассмотрению дела, доводам истца оценка судами в полном объеме не дана.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что комплекс консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ оказан в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт.

Вместе с тем, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что из буквального содержания договора от 10.04.2022 г. не следует, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 2.2 договора оказывается ответчиком только один раз, в то же время договором предусмотрено, что он действует по 09.04.2026г., при этом общая цена договора указывается в размере 79 600 руб. (пункт 4).

Таким образом, заявитель полагает, что при сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно сделать вывод, что услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора, мотивированная оценка судами условиям договора также не дана.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия, однако, судом не дана оценка периоду действия договора, а также не дана оценка тому, соответствуют ли расходы, понесенные истцом объему оказанных услуг, предусмотренных договором, доказательств того, что ООО «Кар Ассистанс» понесло какие-либо фактические расходы на сумму 75 620 руб., связанные с исполнением договора, судами не проверено.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судами должно было быть установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера или носят разовый характер, доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком также не представлено, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                    В.Н. Бугаева

Судьи                                                                                   А.В. Емелин

                                                                                              Н.Г. Дурнова