Решение по делу № 2-2431/2018 от 06.08.2018

Дело №2-2431/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                                              19 сентября 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Черепанова А.В.,

При секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Гульжигитову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с исковым заявлением к Гульжигитову Т.У. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что на расчетный счет ответчика безосновательно в отсутствие законных оснований для возврата из бюджета суммы налога на доходы физических лиц перечислены денежные средства в размере 209 695, 53 руб. Поскольку у Гульжигитова Т.У. отсутствуют законные основания для получения из бюджета суммы НДФЛ в размере 209 695,53 руб. такие выплаты в соответствии со ст. 1102 ГК РФ признаются неосновательным обогащением.

Инспекцией в адрес ответчика направлялось уведомление от 20.07.2018 г. о возврате неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения. Руководствуясь ст. 1102, 1104 ГК РФ. Просит взыскать с Гульжигитова Т.У. в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу денежные средства в размере 209 695,53 руб.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Ямало-ненецкому автономному округу Васильева А.Н. настаивала на заявленных требованиях, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Гульжигитов Т.У. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела.

В судебном заседании представитель ответчика Гульжигитова Т.У. - адвокат Воробьев В.А. с требованиями не согласился.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на счет Гульжигитова Т.У. были перечислены денежные средства: 10.01.2018 г. – 209 695, 53 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты и не оспаривается ответчиком.

В судебном заедании установлено, что Гульжигитов Т.У. в Межрайонную ИФНС России № 2 по ЯНАО с заявлением о предоставлении налогового вычета, а также с заявлением на возврат налога не обращался.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, нехарактерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как видно из досудебной претензии от 20 июля 2018 года, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате названной выше суммы по причине того, что основания для перечисления денежных средств отсутствуют.

Документов, подтверждающих, что необоснованно полученный налог в сумме 209 695,53 руб. был возвращен в бюджет, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия правовых основания к получению спорной суммы Гульжигитовым Т.У. представлено не было, суд считает установленным, что переведенные на счет последнего денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5296.96 руб. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209 695,53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5296.96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░