Решение по делу № 33-1518/2022 от 25.04.2022

Судья Озерова Н.В. Дело № 33-1518 – 2022 г. 46RS0022-01-2021-000418-04
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                    Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при секретаре             Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Лаптеакру Веры Петровны к Вальковой Светлане Юрьевне, Кулакову Александру Владимировичу о возмещении ущерба,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика Вальковой С.Ю. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лаптеакру Веры Петровны удовлетворить.

Взыскать с Вальковой Светланы Юрьевны, Кулакова Александра Владимировича в пользу Лаптеакру Веры Петровны материальный ущерб в размере 63 360 рублей, а также судебные расходы в размере 6 100 рублей 80 копеек, а всего 69 460 рублей 80 копеек по 34730 рублей 40 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика Вальковой С.Ю. по доверенности Кускова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лаптеакру В.П. обратилась в суд с иском к Вальковой С.Ю. и Кулакову А.В. о возмещении ущерба, указав, в обоснование требований указала, что 5 августа 2021 года примерно в 17 часов несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неподалеку от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, на огороде спичками поджог сухую траву. Под действием ветра огонь перекинулся на находящиеся неподалеку, принадлежащие истцу тюки сена в количестве 40 штук весом по 360 кг каждый. В результате пожара сено было полностью уничтожено. По факту пожара был зарегистрирован материалы проверки, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки было установлено, что пожар возник в результате умышленного поджога, совершенного ФИО13 В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее Лаптеакру В.П. на сумму 63 360,00 руб.

Просит взыскать указанный ущерб, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4 000 руб. и расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 100,80 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Валькова С.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, и прекратить производство по делу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

Судом установлено, что 5 августа 2021 года, примерно в 17 часов несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неподалеку от своего дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>-а, на огороде спичками поджог сухую траву. Под действием ветра огонь перекинулся на находящиеся неподалеку, принадлежащие истцу тюки сена в количестве 40 штук весом по 360 кг каждый. В результате пожара сено было полностью уничтожено.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу постановлением врио начальника ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего ФИО13 по факту уничтожения принадлежащего Лаптеакру В.П. сена лугового на сумму 63 360 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из содержания данного постановления следует, что в ходе проверки был опрошен малолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который показал, что 5 августа 2021 года около 17 часов он гулял на огороде своего домовладения. Неподалеку находились тюки сена, принадлежащие Лаптеакру В.П. В это время он решил сжечь сухую траву на огороде. С этой целью, он поджег траву имевшимися при нем спичками. В это время, под воздействием ветра, огонь стал распространяться в сторону тюков сена. ФИО4 попытался затушить огонь, но у него не получилось, огонь распространился на сено. Он этого не желал, возгорание сена произошло по неосторожности.

Ответчикам было известно о принятом решении, однако они его не обжаловали в установленном законом порядке и оно вступило в законную силу.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости признании данного постановления недопустимым доказательством, в том числе, и по тому основанию, что при допросе малолетнего отсутствовал педагог, не могут быть приняты во внимание.

Беседа сотрудниками полиции с несовершеннолетним ФИО13 проводилась в присутствии его законного представителя – отца (ответчика по делу) Кулакова А.В., который в полной мере защищал его права и законные интересы. При этом, он был вызван сотрудником полиции по просьбе матери малолетнего Вальковой С.Ю., которая не смогла явиться для участия в допросе сама в связи с нахождением ее на работе, и попросила пригласить отца мальчика, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 155).

Никаких недозволенных методов следствия, угроз со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО13, не совершалось, что было подтверждено самим Кулаковым А.В. в суде первой инстанции, который также пояснил, что при допросе не выходил из кабинета, и находился рядом с сыном.

Стороной ответчика Вальковой С.Ю. обжалуется также сумма причиненного ущерба.

Из материалов дела, видно, что согласно заключения эксперта Союза «Губкинская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сена лугового, урожая 2021 года в количестве 40 тюков, вес каждого 360 кг составляет 63 360,00 рублей.

Судом было оценено экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Союз «Губкинская торгово-промышленная палата», указав, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 155) обозревался оригинал экспертного заключения, в котором имеется подпись эксперта ФИО14, свидетельствующая о разъяснении ему прав и обязанностей, а также о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также имеется печать указанного учреждения, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части об обратном, подлежат отклонению.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

А потому, судом обоснованно принят размер причиненного ущерба, установленный указанным экспертным заключением.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 СК РФ.

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пп. «в» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Суд первой инстанции, учитывая, что родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, сделал правильный вывод о том, что отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны оба родителя, и в связи с чем привлек в качестве ответчика отца ФИО13 – Кулакова А.В., и взыскал ущерб с обоих родителей в равных долях.

При изложенных основаниях, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что, привлекая отца малолетнего ФИО13 – Кулакова А.В. в качестве соответчика, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку противоречат указанным нормам материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие суть доводов, изложенных в возражениях на иск, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда Курской области от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вальковой С.Ю. - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи