Решение по делу № 2-5528/2021 от 31.05.2021

Дело №

50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э, при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева С. С.ича, Исаевой З. И. к ООО «Деловой центр на Смирновской» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу, является ООО «Деловой центр на Смирновской». ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры из-за аварии в системе ГВС, а именно: произошел разрыв резьбового соединения удлинителя полотенцесушителя с соединительной муфтой из полипропилена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ИП Пальчевская Н.В., согласно отчету которой № от 21.01.2021г., стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества залива составляет 509 416,08 руб.

Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика ущерб в размере 509 416,08 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 300 руб., расходы по подготовке досудебной документации в размере 2 000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 60 000 руб., штраф в размере 254 708,04 руб., пени в размере 509 416,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов (по доверенности Солдаткина А.С.) в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Деловой центр на Смирновской» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу, является ООО «Деловой центр на Смирновской».

ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения горячей водой вследствие прорыва полотенцесушителя, расположенного в зоне эксплуатационной ответственности собственников помещения, после первого запирающего устройства на магистрали горячего водоснабжения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения от 13.01.2021г., составленным комиссией ООО «Деловой центр на Смирновской».

В акте указано, что в результате залива повреждена отделка квартиры истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ИП Пальчевская Н.В., согласно отчету которой № от 21.01.2021г., стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества залива составляет 509 416,08 руб. Также экспертом сделан вывод о том, что разгерметизация удлинителя, соединяющего полотенцесушитель со стояком системы ГВС в квартире истцов произошла из-за резкого повышения давления – гидравлического удара в системе ГВС и длительного превышения общедомового давления в системе ГВС в результате отсутствия аварийного клапана сброса избыточного давления и непроверенных манометров. УК ООО «ДЦ на Смирновской» при обслуживании дома допустила ряд нарушений: в общедомовой системе отсутствует аварийный клапан для сброса избыточного давления, следовательно система ГВС не защищена от гидравлических ударов, нарушен регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций поквартирно, с целью выявления несоответствий с системе и аварийного состояния трубопроводов и арматуры, в системе установлены шаровые краны и шаровые задвижки, которые при закрытии и открытии провоцируют образование гидравлических ударов, приборы КИП – манометры, установленные на трубопроводах системы теплоснабжения не поверены, есть неработающие манометры.

Ссылаясь на заключение ИП Пальчевской Н.В., истцы просят взыскать причиненный ущерб с управляющей компании, в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по содержанию и управлению общим имуществом МКД.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 27.09.2021г., причиной залива, произошедшего 08.01.2021г. в квартире истцов по адресу: <адрес>, явилась неисправность сантехнического оборудования квартиры. Данная неисправность явилась следствием разрушения (коррозии) резьбового соединения крепления полотенцесушителя, несоответствие примененных деталей в резьбовых соединениях, отсутствие контроля за герметичностью трубопроводов со стороны истцов. Совокупность этих факторов создала аварийную ситуацию, которая явилась причиной залива. Экспертом установлено, что в МКД система ГВС оборудована электронными устройствами контроля давления, которые исключают возможность резкого повышения давления в системе и не требуют дополнительных устройств оборудования. Следовательно, гидроудар в системе ГВС маловероятен и не может быть причиной неисправности. У подающих насосов ГВС присутствуют антивибрационные вставки. На манометрах имеются отметки о поверках оборудования.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры (работы. материалы) по адресу: <адрес>, в результате залива от 08.01.2021г. составляет 229 408,13 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что резьбовое соединение крепления полотенцесушителя после первого запирающего устройства входит в зону ответственности собственников жилого помещения, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по их вине, истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им ущерба по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исаевых С.С. и З.И. о взыскании с ООО «Деловой центр на Смирновской» возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 08.01.2021г., штрафа, расходов по определению размера ущерба, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева С. С.ича, Исаевой З. И. к ООО «Деловой центр на Смирновской» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021г.