Решение по делу № 11-12/2018 от 20.12.2017

Мировой судья Васько И.Ю. № 11-12/2018

Судебный участок № 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Кириковой Е.В. и ответчика Александровского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (ООО «РИЦ ЖХ») к Александровской Т.К., Александровскому А.В. и Александровскому В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по встречному иску Александровской Т.К. к ООО «РИЦ ЖХ» о признании действий по начислению платы незаконной, возложении обязанности к перерасчету и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Александровской Т.К. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 01 ноября 2017 года,

установил:

ООО «РИЦ ЖХ» обратилось с иском о взыскании с Александровских Т.К., А.В. и В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчиками начисляемой стоимости услуг в отношении квартиры <адрес>. В порядке ст.ст. 137 и 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к одновременному рассмотрению принято встречное заявление Александровской Т.К. об оспаривании осуществленных ООО «РИЦ ЖХ» начислений.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 01 ноября 2017 года оба иска удовлетворены частично, с Александровской Т.К. в пользу ООО «РИЦ ЖХ» взысканы 6.758 руб. 49 коп. задолженности, 67 руб. 58 коп. пени и 272 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, одновременно на ООО «РИЦ ЖХ» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности её списанием по капитальному ремонту на 1.788 руб. 57 коп. и по пени на 1.177 руб. 18 коп., в остальной части исков отказано, с ООО «РИЦ ЖХ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С данным решением не согласна Александровская Т.К., ставя вопрос об его отмене в части. По мнению ответчицы, достаточные основания для взыскания истребованной истцом суммы отсутствовали, в то время как встречный иск являлся состоятельным в полной своей мере.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Александровский А.В., одновременно представляющий интересы Александровской Т.К., доводы её жалобы поддержал, указав, что обязанность по оплате спорного платежа не возникала, решение об её присуждении увязано с неверным применением действующего законодательства, ссылками на несуществующие правовые нормы и противоречащее закону решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Представитель ООО «РИЦ ЖХ» высказалась о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 01 ноября 2017 года.

Александровская Т.К. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>. Наряду с ней в квартире как по месту жительства зарегистрированы Александровский В.А. и Александровский А.В. Однако на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 и 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении данного жилья не производится оплата за жилищно-коммунальные услуги в должном размере. Сумма долга за обозначенный истцом период, но имея в виду верно примененные по делу положения гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности с учетом всех поступивших платежей составляет 6.758 руб. 49 коп. и подтверждена представленными расчетами и документально.

Эти обстоятельства и, как следствие, правомерность вывода о соответствующей обоснованности иска нашли свое подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и положениями закона. При этом утверждения ответчицы, приведенные в обоснование возражений по иску и жалобы, не могут служить отказу в удовлетворении требований ООО «РИЦ ЖХ» либо отмене или изменению решения мирового судьи.

По существу спорное взыскание увязано с разовым начислением касательно истекшего периода платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку режим начислений платы за жилищно-коммунальные услуги не был обеспечен своевременной информацией о прекращении муниципальной собственности на квартиру Александровских. Причем такая, просрочка сама по себе ни освобождает от обязанности по участию в спорных платежах, ни влечет прекращение обязательства по их несению (разд. VII Жилищного кодекса Российской Федерации, гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации), а суждение о некорректности определенных ко взысканию сумм долга и пени свое подтверждение не нашло. Критика ответчиками закрепившего соответствующий тариф решения общего собрания собственников помещений дома, сводящаяся к позиции о неправомочности решения в данной его части, не разделяется. Это решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на не противоречащую закону реализацию участниками собрания права по определению источников финансирования конкретных ремонтных работ в доме. Условия к применению относительно этого решения правил ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание аргументацию апелляционной жалобы и пояснения представителя Александровской Т.К. в её поддержку, позиция ответчицы сводится к предложению переоценить собранные по спору доказательства и постановить судебный акт, фактически опирающийся лишь на частные оценки самих ответчиков. Подобное исходя из ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, а мотивация определяющих разрешение дела выводов и оценка обосновывающих их доказательств мировым судьей имели место с соблюдением предписаний гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не усматривает.

Неподтверждение при судебном разбирательстве ряда требований ООО «РИЦ ЖХ» с очевидностью требует корректировки состояния лицевого счета ответчиков, в связи с чем частичным удовлетворением встречного иска определена обязанность первоначального истца произвести перерасчет суммы задолженности списанием 1.788 руб. 57 коп. долга и 1.177 руб. 18 коп. пени. Отношения между сторонами законодательством в сфере защиты прав потребителей не регулируются, следовательно, вытекающее из ст. 15 Закона Российской Федерации присуждение на ООО «РИЦ ЖХ» не возлагается. Нарушение имущественных прав возможность компенсации морального вреда по общему правилу не предусматривает (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), а прямая причинная связь между неверными расчетами истца и ухудшением состояния здоровья Александровской Т.К., чем также мотивировано встречное требование компенсации морального вреда имея в виду положения ст.ст. 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не доказана.

Таким образом, правовых оснований для дополнительных встречных взысканий в пользу Александровской Т.К. не имеется.

Учитывая изложенное обжалованное решение мирового судьи признается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при вынесении решения, влекущих его отмену, допущено не было. Описка в обозначении реквизита нормы, содержащейся в ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, таким нарушением не является.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 01 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровской Т.К. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов