Решение по делу № 1-213/2021 от 30.06.2021

Дело № 1-213/2021

УИД № 66RS0012-01-2021-001752-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский              08 октября 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Неустроева М.П.,

подсудимого Кайгородова Е.В. и его защитника адвоката Царевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАЙГОРОДОВА Е.В., <*****>, не судимого;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 02 декабря 2020 года, освобожденного из-под стражи 02 декабря 2020 года, вновь задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 28 апреля 2021 года, мера пресечения в отношении которого избрана судом в виде заключения под стражу 30 апреля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кайгородов Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2020 года около 18 часов Кайгородов Е.В., находясь по адресу: <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе конфликта с Л.И., возникшего из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью последней, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им не менее 7 ударов в область тела и рук потерпевшей. Своими действиями Кайгородов Е.В. причинил Л.И. физическую боль и телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения живота со сквозным ранением тощей кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одной непроникающей колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 4 ребра по средней подмышечной линии, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, повлекший за собой его кратковременное расстройство продолжительностью менее 3-х недель; одной непроникающей колото-резаной раны в проекции левой лопатки, по две колото-резаных раны в области левого плеча и левого предплечья, каждая их которых квалифицируется как легкий вред здоровью, повлекший за собой его кратковременное расстройство продолжительностью менее 3-х недель.

Подсудимый Кайгородов Е.В. в судебном заседании с обвинением согласился полностью, признав себя виновным.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, поддержав показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу следует, что около трех лет он сожительствовал с Р.А., в том числе проживали в ее квартире по <адрес> г. Каменске-Уральском. В ноябре 2020 года они расстались, но в квартире по указанному адресу остались его вещи. 01 декабря 2020 года они с Р.А. созвонились и договорились, что он приедет за вещами. Около 18:00 часов он приехал к Р.А., дома была и Л.И., мать его сожительницы. В квартире он прошел в комнату Р.А., в ходе разговора у них произошел конфликт, так как он просил помириться, а Р.А. отказывалась. Р.А. начала выгонять его из квартиры, ругаться на него, набросилась на него и поцарапала лицо, он в ответ несколько раз ударил ее ладонью. После этого Р.А. вышла из комнаты на балкон, чтобы позвонить, а он остался в комнате один. В комнату вошла Л.И. и попросила его уйти. Он собирался уходить, по дороге прошел на кухню, чтобы попить воды, и там из подставки с ножами он взял нож, чтобы перерезать кабели телефона и интернета и лишить Р.А. возможности позвонить и позвать кого-либо на помощь. Потихоньку взяв нож, он в коридоре перерезал им провода подключения Интернета и телефона. Л.И., увидев это, начала кричать на него, требовать, чтобы он покинул квартиру, тянула за рукав, выталкивая из квартиры. Разозлившись на Л.И., чтобы причинить ей физическую боль, он несколько раз ножом, находившимся в руке, которым он резал провода, ударил Л.И. в левый бок. Сколько точно нанес ударов, не помнит, но не меньше двух. Увидев на руках и ноже кровь, он прошел в кухню, там помыл руки и нож, оставив его там же. Вернувшись в большую комнату, увидел, что Л.И. держится за левый бок, у нее идет кровь, а Р.А. вызывает скорую помощь. Он предложил приложить к ране полотенце, а потом пошел на улицу встречать врачей. Поскольку скорой помощи долго не было, он зашел в подъезд дома № по <адрес>, чтобы погреться, там его и задержали сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается, (том 1 л.д. 164-171, 190-194, 212-214).

Причин для самооговора подсудимого судом не установлено. После оглашения своих показаний в судебном заседании Кайгородов Е.В. их подтвердил, указав на то, что такие показаниями давались им добровольно в присутствии защитника и являются правдивыми. Дополнил в судебном заседании, что со стороны потерпевшей Л.И. не было никаких провоцирующих действий, она его не оскорбляла, насилия не применяла, только выгоняла из квартиры, хватая за одежду.

Подсудимым К.Е. была написана явка с повинной (том 1 л.д. 160), которую суд признает недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу приговора. Поскольку при получении от Кайгородова Е.В. явки с повинной ему сотрудниками полиции не были разъяснены все права, в том числе, право пользоваться помощью защитника.

Помимо показаний самого подсудимого его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Л.И., оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что она с дочерью Р.А. проживает по <адрес> г. Каменск-Уральский. До ноября 2020 года Р.А. встречалась с Кайгородовым Е.В., проживая периодами у них дома, затем дочь рассталась с Кайгородовым Е.В., решив выгнать его из их квартиры. 01 декабря 2020 года Кайгородов Е.В. пришел к ним за своими вещами. Он и Р.А. ушли в маленькую комнату, а она (Л.И.) сначала находилась в большой комнате, потом в кухне. Затем она услышала из маленькой комнаты крики Р.А., зайдя туда, увидела, что Р.А. и Кайгородов Е.В. друг друга толкают, дочь требовала от Кайгородова Е.В. уйти, собиралась вызвать полицию. Для прекращения конфликта она (Л.И.) отвела дочь на балкон, а Кайгородов Е.В. вышел из комнаты. В коридоре Кайгородов Е.В. перерезал провод для Интернета и телефонный кабель. Когда Кайгородов Е.В. вернулся в маленькую комнату и сел на стул за компьютерный стол, она, стоя на выходе из маленькой комнаты, попросила Кайгородова Е.В. забрать вещи и уйти. Кайгородов Е.В. засуетился, встал со стула, подбежал к ней и сразу же начал наносить удары правой рукой по телу. Первый удар он нанес в живот слева, затем в грудь. Она начала закрываться рукой, поэтому удары пришлись в левую руку, область плеча, предплечья и груди. Она повернулась к Кайгородову Е.В. спиной и пошла в большую комнату. В этот момент Кайгородов Е.В. нанес ей еще один удар в спину в область лопатки. От ударов она чувствовала сильную физическую боль. Дойдя до большой комнаты, она увидела, что ее рука и одежда в крови. Сначала она решила, что Кайгородов Е.В. наносит ей удары рукой, но, увидев кровь, поняла, что в руке у него был острый предмет. Сам предмет она не видела. Она закричала Р.А., что Кайгородов Е.В. ее бьет и у него что-то острое в руке. Зайдя в комнату, она (Л.И.) села на диван. Р.А. оказывала ей помощь, пытаясь остановить кровь, и вызвала скорую помощь. Кайгородов Е.В. еще какое-то время находился в квартире, просил не вызывать скорую помощь, а потом ушел. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи отвезли ее в больницу, где она проходила лечение по поводу полученных ножевых ранений, в том числе, проникающего ранения в живот. Кроме нее, Р.А. и Кайгородова Е.В. никого в квартире не было (том 1 л.д. 111-114, 115-118).

Свои показания потерпевшая Л.И. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав места нахождения всех участников событий, их действия и локализацию нанесенных ей ударов Кайгородовым Е.В., что запечатлено на фототаблице (том 1 л.д. 119-139).

Свидетель Р.А. пояснила суду, что она проживает с мамой Л.И. по <адрес> г. Каменск-Уральский. До осени 2020 года она сожительствовала с Кайгородовым Е.В., затем они прекратили отношения, однако Кайгородов Е.В. хотел их возобновить. 01 декабря 2020 года Кайгородов Е.В. пришел около 18:00 за своими вещами. Они прошли в ее комнату, в ходе разговора между ними произошел конфликт, подсудимый ее ревновал, требовал сообщить, кто ей звонил на телефон, конфликт перешел в драку. На их крики в комнату пришла Л.И. и вывела ее (Р.А.) на балкон, чтобы самой поговорить с подсудимым. Она прошла на балкон, а Л.И. просила подсудимого уйти. Затем, когда она выходила с балкона, Л.И. ей сказала, что Кайгородов Е.В. перерезал провода телефона и интернета в коридоре. Она (Р.А.) вышла с балкона и стала ругаться на Кайгородова Е.В., но Л.И. вновь отправила ее на балкон, а сама громким голосом сказала подсудимому, чтобы он уходил из квартиры. Затем мать зашла в комнату и села на диван, держась за бок, у нее была кровь. Мать сказала ей, чтобы она не выходила с балкона, так как у Кайгородова Е.В. что-то острое. Зайдя с балкона в комнату, она сразу же с телефона матери вызвала скорую помощь. Кайгородов Е.В. заходил в комнату, предлагал свою помощь, но она выгнала его. Потом Кайгородов Е.В. сказал, что встретит медиков на улице и ушел из квартиры, больше она его не видела. Со слов матери, та не видела, чем ее ударил подсудимый, сначала решила, что он бьет ее просто кулаком, а потом поняла, что ножом. Сотрудники скорой помощи осмотрели Л.И. и увезли ее в больницу, у матери было 7 ножевых ран.

Из показаний свидетеля К.Б., оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он работает в ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский». 01 декабря 2020 года в 18:20 часов из дежурной части получил сообщение о том, что по <адрес>, женщине причинено ножевое ранение. По прибытию на указанный адрес их встретила Р.А., пояснившая, что ее матери Л.И. были нанесены ранения ножом или отверткой. В квартире при визуальном осмотре на полу были следы крови. Л.И. была госпитализирована в больницу. Р.А. указала на нахождение в квартире Кайгородова Е.В., который был обнаружен и задержан в подъезде дома № по <адрес>, на его куртке имелись следы крови (том 1 л.д. 149-151).

Помимо перечисленных доказательств виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2020 года – квартиры по <адрес>, в котором зафиксировано, что в одной из комнат на диване пятна вещества бурого цвета, от входной двери в комнату до дивана идет дорожка из множественных пятен вещества бурого цвета, в кухне обнаружены и изъяты 7 ножей, а также изъяты полотенце и кофта потерпевшей с пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 40-45);

- заключением эксперта № от 03-11.02.2021, которым установлено, что на кофте, изъятой с места происшествия и представленной эксперту, имеется семь повреждений (одно на передней части в области левого шва, одно на спинке в области левого шва, пять на левом рукаве кофты), каждое из которых образовано от однократного воздействия предмета типа однолезвийного клинка ножа. Повреждения могли быть оставлены любым из 7 ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и представленных на исследование (том 1 л.д. 57-63);

- протокол осмотра личных вещей Л.И. – футболки, нижнего белья, колготок, тапочек, на которых обнаружены пятна вещества бурого и красного цвета, на футболке – повреждения в виде порезов (том 1 л.д. 94-98);

- протоколом осмотра ножей, полотенца с пятнами вещества бурого цвета, изъятых на месте происшествия (том 1 л.д. 100-105).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, указанным в заключениях № и № у Л.И. при поступлении 01 декабря 2020 года в хирургическое отделение обнаружены телесные повреждения в виде: одного проникающего колото-резаного ранения живота со сквозным ранением тощей кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одной непроникающей колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 4 ребра по средней подмышечной линии, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, повлекший за собой его кратковременное расстройство продолжительностью менее 3-х недель; одной непроникающей колото-резаной раны в проекции левой лопатки, по две колото-резаных раны в области левого плеча и левого предплечья, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекший за собой его кратковременное расстройство продолжительностью менее 3-х недель, (каждая из ран). Указанные повреждения могли образоваться в результате локальных ударов острым колюще-режущем орудием, возможно, любым из ножей под условными №№ 2, 4, 5, 6, 7 (изъятыми в ходе осмотра места происшествия 01.12.2020 по <адрес> г. Каменск-Уральский), как и любым другим орудием с подобными характеристиками, давностью образования не более 3-6 часов до поступления в стационар. Область левой боковой стенки живота чуть ниже подреберья по средней подмышечной линии, левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 4 межреберья по средней подмышечной линии, задняя и внутренняя поверхность левого плеча и предплечья доступны для нанесения повреждений собственной рукой; область левой лопатки недоступна для нанесения собственной рукой (том 1 л.д. 68-69, л.д. 73-74).

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что их совокупности достаточно для вывода о виновности Кайгородова Е.В., действия которого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый Кайгородов Е.В., 01 декабря 2020 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, умышлено нанес им потерпевшей Л.И. не менее семи ударов в область живота, грудной клетки, левой лопатки, левого плеча и левого предплечья, причинив телесные повреждения, в том числе, одно проникающее колото-резаное ранение живота, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Свой вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает на совокупности исследованных по делу доказательств – показаниях самого Кайгородова Е.В. на досудебной стадии, подтвержденных им в судебном заседании, о том, что он нанес Л.И. несколько ударов ножом, разозлившись на нее, показаниях потерпевшей Л.И., прямо указывающей на подсудимого как лицо, нанесшее ей удары ножом, свидетелей Р.А. и К.Б., протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях трассологической и судебно-медицинских экспертиз.

Все доказательства по уголовном делу, положенные судом в основу выводов о виновности подсудимого, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого.

Противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей или кем-то из свидетелей судом не установлено и стороной защиты не названо.

Характер телесных повреждений на теле потерпевшей, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, а также механизм образования телесных повреждений установлен заключениями судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной), полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы сделаны экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность в своей сфере деятельности и стаж экспертной деятельности. Сомнений в обоснованности заключений эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не обнаруживается.

Причастность именно Кайгородова Е.В. к причинению Л.И. колото-резаных ранений ни подсудимым, ни его защитником не оспаривалась. Причин для самооговора Кайгородова Е.В. судом не установлено, и сам подсудимый, и потерпевшая, и свидетель Р.А. настаивали на том, что в квартире подсудимого они находились втроем, Л.И. прямо указывала на то, что удары ножом ей нанес подсудимый.

Несмотря на то, что подсудимый в своих показаниях не мог указать точное количество нанесенных им ударов, сообщая, что их было не менее 2-3, оно определено судом из совокупности иных доказательств. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта на теле потерпевшей было 7 ранений, такое же количество сквозных повреждений - 7, каждое из которых образовалось от однократного воздействия предмета типа однолезвийного клинка ножа, было обнаружено экспертом и на кофте подсудимой.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что в момент нанесения ударов ножом Л.И., подсудимый в состоянии обороны не находился, его жизни и здоровью ничто не угрожало, как пояснил Кайгородов Е.В. в судебном заседании, со стороны потерпевшей никаких провоцирующих действий, оскорблений не было.

Локализация и механизм образования обнаруженных у потерпевшей колото-резаных ранений, ставших результатом ударного воздействия острого колюще-режущего предмета, в совокупности с показаниями потерпевшей исключают возможность их неосторожного причинения.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Кайгородова Е.В. не имеется.

Полученное потерпевшей телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота со сквозным ранением тощей кишки состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого, которые были опасны для здоровья потерпевшей в момент их совершения, повлекли тяжкий вред ее здоровью.

Об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Л.И., свидетельствует нанесение потерпевшей ударов ножом, то есть предметом, имеющим высокую поражающую способность, в область живота и груди, где сосредоточены жизненно важные органы, повреждение которых заведомо может привести к тяжким последствиям. Ударяя ножом в живот, Кайгородов Е.В., исходя из возраста и жизненного опыта, не мог не понимать опасность своих действий.

Мотивом действий подсудимого, по мнению суда, явилась возникшая у подсудимого неприязнь к потерпевшей, в результате ее попыток выгнать его из своей квартиры из-за конфликта с Р.А., о чем Кайгородов Е.В. указывает в своих показаниях.

Сомневаться в психическом здоровье подсудимого суд оснований не находит. Согласно заключению комиссии экспертов от 27 мая 2021 №, Кайгородов Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. <*****>. В период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Кайгородов Е.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 84-89). Кроме того поведение Кайгородова Е.В. как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, когда подсудимый правильно ориентировался в окружающей обстановке и адекватно отвечал на задаваемые вопросы, не вызывает у суда сомнений в его вменяемости.

Кайгородова Е.В. следует признать вменяемым, назначив ему наказание за совершенное преступление.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру и степени общественной опасности подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека.

В качестве сведений о личности подсудимого, суд учитывает, что Кайгородов Е.В. имеет постоянное место жительства, где проживал с родителями, которым в силу возраста и состояние здоровья оказывал помощь в работе на приусадебном хозяйстве. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены, он не состоит на учете врача или нарколога, не судим на момент совершения преступления, подсудимый и его близкие родственники имеют болезненное состояние здоровья.

Удовлетворительные характеристики подсудимого, признание им своей вины, раскаяние, болезненное состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких родственников – родителей, <*****>, их нуждаемость в силу возраста и состояния здоровья в помощи подсудимого при назначении Кайгородову Е.В. наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 140), а также активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку Кайгородов Е.В. с момента своего задержания оказывал содействие сотрудникам правоохранительных органов в расследовании преступления, указывая на причастность к причинению Л.И. колото-резаных ранений.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия Кайгородова Е.В., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений через свидетеля Р.А..

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на здоровье человека, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному подсудимым преступлению будет предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, с учетом тяжести и характера преступления, только такое наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, может являться достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Несмотря на отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований применять положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменять категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления. При этом суд принимает по внимание, что подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия, было совершено умышленное посягательство на здоровье пожилого человека.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание следует назначить с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кайгородовым Е.В. преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (здоровье человека), формы вины (умысел) и категории преступления (тяжкое преступление), а также конкретные обстоятельства содеянного, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условным, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Кайгородову Е.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора Кайгородову Е.В. назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения Кайгородову Е.В. оставить без изменения в виду заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Кайгородова Е.В. под стражей 02 декабря 2020 года, а также с 28 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым все вещественные доказательства (7 ножей, 2 отвертки, кофта, пара тапок, футболка, колготки, нижнее белье, полотенце, марлевая салфетка) уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Царевой С.Д. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику. При этом суд учитывает, что источника дохода Кайгородов Е.В. не имеет. Кроме того, суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, <*****>, существенно ограничивающие возможность его трудоустройства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАЙГОРОДОВА Е.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кайгородову Е.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок начала отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Кайгородова Е.В. под стражей 02 декабря 2020 года, а также с 28 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек Кайгородова Е.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева