Решение по делу № 33-47/2023 (33-11089/2022;) от 31.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-47/2023

№ 2-3038/2021

город Уфа                            11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Гафаровой Л.Ф.

                                Троценко Ю.Ю.

    при секретаре                         Муглиевой В.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стефанец С.В. на решение Октябрьского районного суда адрес от дата по иску Стефанец Г.Р. к Стефанец С.В., по иску третьего лица Давыдова В.Ю. к Стефанец С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

     Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стефанец Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Стефанец С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что Стефанец Г.Р. принадлежит на праве собственности жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В данной квартире зарегистрирован бывший супруг Стефанец С.В., что подтверждается выданной справкой.Ответчик был вселен в вышеуказанную квартиру дата как член семьи. Согласно свидетельству о расторжении брака 1-АР №... от дата, брак между Стефанец Г.Р. и Стефанец С.В. прекращен дата на основании решения суда адрес Республики Башкортостан от дата, о чем дата составлена запись акта о расторжении брака №.... После расторжения брака ответчик не проживает в данной квартире. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил.

Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место, где проживает по сей день. Точный адрес его фактического проживания истцу не известен. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. С момента выезда ответчика перестали с ним поддерживать отношения. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Истец, как собственник, вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Вместе с тем, у ответчика Стефанец С.В. имеются в собственности жилые помещения: РБ, адрес; адрес проспект, адрес другие.

Просит признать Стефанец С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес снять его с регистрационного учета.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Давыдов В.Ю. обратился в суд с иском к Стефанец С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. На момент приобретения названной квартиры, Стефанец С.В. не состоял на регистрационном учете в квартире. Стефанец С.В. не имеет права проживать в спорной квартире, а также фактически в ней не проживает.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Давыдова В.Ю. к Стефанец С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

Суд признал Стефанец С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В удовлетворении исковых требований Стефанец Г.Р. к Стефанец С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Стефанец С.В. просит решение суда от дата отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что раздел общего имущества в настоящее время между истцом и ответчиком не произведен, поскольку после даты регистрации расторжения брака (дата) фактического прекращения семейных отношений не произошло, что подтверждается, в частности, рождением дата совместного ребенка Стефанца М.С. О том, что регистрация ответчика в квартире не носит формальный характер, свидетельствует тот факт, что по указанному адресу неоднократно выдавались разрешения на хранение оружия, которые на данный момент являются действующими. При этом, обязательным условием выдачи разрешения на хранение оружия является наличие специально оборудованного сейфа по месту регистрации. При отсутствии доступа в указанное жилое помещение разрешение на оружие не было бы выдано ответчику. Судом было отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г.Уфы гражданского дела 2-1266/2022 об оспаривании договора купли-продажи квартиры между Стефанец Г.Р. и Давыдовым В.Ю. Квартира приобреталась в период брака и является совместно нажитым имуществом, ответчик не давал своего согласия на продажу квартиры.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Сардатова Э.Ш., представителя истца Евсюкова Р.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на момент принятия судом решения Стефанец Г.Р. не является собственником спорной квартиры, следовательно, регистрация ответчика Стефанец С.В. не нарушает ее права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стефанец Г.Р. При этом, установив, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Давыдов В.Ю., членом семьи которого ответчик не является, суд пришел к выводу об удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица Давыдова В.Ю. В удовлетворении требования Давыдова В.Ю. в части снятия с регистрационного учета ответчика отказано по причине того, что Стефанец С.В. снят с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается справкой о регистрации 5948 от дата.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности в отношении спорной квартиры также является самостоятельным основанием для прекращения права пользования ею.

В силу ст. 209, ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

                                                                Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания, является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Регистрация по месту жительства или по месту пребывания не порождает права на жилье и является мерой учета гражданина перед органами внутренних дел.

                                                                В соответствии с п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 №713 признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата был расторгнут брак между Стефанец С.В. и Стефанец Г.Р.

Согласно свидетельству о расторжении брака № I-АР №... от дата брак между Стефанец С.В и Стефанец Г.Р. прекращен дата на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата.

Спорная квартира была приобретена Стефанец Г.Р. дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата №... (л.д. 7 т.1).

При обращении Стефанец Г.Р. в суд с иском дата, она являлась собственником жилого помещения – адрес, расположенного по адресу: адрес с дата.

Указанная квартира Стефанец Г.Р. была приобретена в период брака на основании договора купли-продажи от дата у ФИО9, с согласия супруга Стефанец С.В. (54-56 т.1)

Согласно справке о регистрации, выданной ЕРКЦ ГО адрес от дата №... в адрес по адресу: адрес зарегистрирован истец Стефанец Г.Р., ответчик Стефанец С.В. бывший супруг с дата.

дата между Стефанец Г.Р. (продавец) и Давыдовым В.Ю. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по адресу: адрес.

По договору купли-продажи квартиры, заключенного дата между Стефанец Г.Р. и Давыдовым В.Ю., который прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Стефанец С.В. к Стефанец Г.Р., Давыдову В.Ю. о признании сделки по отчуждению Стефанец Г.Р. жилого помещения, общей площадью 39,6 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Встречный иск Давыдова В.Ю. о признании добросовестным покупателем жилого помещения, общей площадью 39,6 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес удовлетворен.

Давыдов В.Ю. признан добросовестным покупателем жилого помещения, общей площадью 39,6 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Указанными судебными решениями установлено, что на момент совершения сделки по покупке спорного помещения, Давыдов В.Ю. не знал и не мог знать, что Стефанец С.В. может иметь какие-либо правопритязания на продаваемую квартиру, поскольку на день заключения оспариваемого договора купли-продажи продавец Стефанец Г.Р. не состояла в зарегистрированном браке, объект недвижимости не находился под арестом. С момента регистрации договора купли-продажи спорного имущества, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение Давыдова В.Ю.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

В данном случае, таких доказательств со стороны истца суду представлено не было.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут более 20 лет, на имя Стефанец Г.Р. была зарегистрирована спорная квартира единолично. При этом отсутствие нотариального согласия истца на отчуждение спорной квартиры ответчиком не влечет отмену оспариваемого судебного решения.

В рассматриваемом случае, на момент заключения оспариваемого договора купли – продажи квартиры брак между Стефанец Г.Р. и Стефанец С.В. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия истца на отчуждение спорной квартиры бывшей супругой истца Стефанец Г.Р. не требовалось.

Также данным судебным актом установлено, что из справки о регистрации от дата №... следует, что истец Стефанец С.В. был зарегистрирован в спорной квартире с дата, снят с регистрационного учета на основании решения суда дата

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом Стефанец Г.Р. требования о признании Стефанец С.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, так как на момент рассмотрения дела Стефанец Г.Р. не являлась собственником спорного жилого помещения, соответственно, ее права не нарушались. Самостоятельное требование третьего лица Давыдова В.Ю., добросовестного покупателя и собственника спорного жилого помещения о признании Стефанец С.В. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворено. В удовлетворении требования Давыдова В.Ю. о снятии с регистрационного учета Стефанец С.В. отказано, так как ответчик зарегистрированным по адресу спорного жилого помещения на день вынесения решения суда не значился.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на вышеуказанных положениях закона и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что ответчик Стефанец С.В. является собственником жилого помещения – РБ, адрес, д. Уптино, пер. Еловый, 2, а также земельного участка, вид разрешенного использования объекта недвижимости – для строительства индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – Респ. адрес с/с Юматовский д. Уптино литер 107Б, что подтверждается выпиской из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (л.д.149-152 т.1). Доказательств того, что указанное жилое помещение непригодно для проживания суду не представлено.

Доказательств заключения соглашения между Давыдовым В.Ю. и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением, его предоставлении собственником Давыдовым В.Ю. на определенный срок материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия ответчика нарушают права собственника жилого помещения Давыдова В.Ю., расположенного по адресу: адрес, нарушенные права собственника спорного жилья в соответствии со статьями 9, 11, 235, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вышеизложенное влечет признание судом ответчика утратившим право пользования жилым помещением, исключая возможность сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок на основании решения суда.

При этом, судебная коллегия также не усматривает оснований для возложения на истца или на третье лицо обязанности обеспечить ответчика другим жилым помещением в порядке части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установлено, представителем ответчика не оспаривалось, что ответчик в спорной квартире не проживает, в настоящее время собственником дома или членом семьи собственника не является, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Давыдова В.Ю. о признании Стефанец С.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Доказательств несения расходов по содержанию спорного имущества стороной ответчика также не представлено, более того, в рассматриваемом случае, указанное не является юридически значимым обстоятельством.

    Довод ответчика о том, что спорное жилое помещение приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения при наличии не оспоренной сделки - договора купли-продажи от дата, заключенного между Стефанец Г.Р. и Давыдовым В.Ю. Кроме того, Давыдов В.Ю. признан добросовестным покупателем на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Стефанец С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Мугинова Р.Х.

Судьи                             Гафарова Л.Ф.

                                Троценко Ю.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2023 г.

Справка: судья Гибадатов У.И.