Решение от 12.05.2023 по делу № 2-18/2023 (2-1905/2022;) от 06.09.2022

Дело № 2-18/2023

УИД 34RS0019-01-2022-002794-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

представителя ответчика Яврян – Волынкина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохан Светланы Павловны к Явряну Артуру Меружановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Козорез Л.Н. обратилась в суд с иском к Яврян А.М. о взыскании убытков в размере 315780 рублей, состоящей из разницы между рыночной стоимостью затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей транспортного средства и выплаченной суммы страхового возмещения; расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6357,80 рублей, почтовые расходы в размере 1203 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2230 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на ФАД А290 Новороссийск-Керчь водитель Яврян А.М., управляя ТС Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № ...., двигался прямо по полосе, предназначенной для поворота налево и не предоставил преимущество ТС Nissan Note государственный регистрационный знак № .... (далее по тексту ТС, Автомобиль), принадлежащего истице Козорез Л.Н. и находившемся в момент ДТП под управлением водителя Науменко Юлии Сергеевны. За совершенное административное правонарушение ответчик Яврян А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП ТС получил повреждения, а истица прямые убытки.

Ответственность виновника ДТП застрахована в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в СПАО Ингосстрах. Виновнику ДТП выдан страховой полис ТТТ 7010899734. Гражданская ответственность истицы Козорез Л.Н. не застрахована, за что водитель Науменко Ю.С. привлечена к административной ответственности в соответствие с 12.37 КоАП.

В соответствие с действующим законодательством истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась за страховой выплатой в СПАО Ингосстрах (далее — Страховая компания).

С СПАО Ингосстрах истица ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение, согласно которого в соответствие с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в размере 162 600 рублей в течение 10 дней после подписания соглашения по выплатному делу № ..... Страховщик произвел выплату в установленной соглашением сумме, что подтверждается платежным поручением.

Для установления действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к эксперту-технику ИП Макаренко В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП Макаренко В.Г. в присутствии представителей СПАО "ИНГОССТРАХ” и истицы — С.Ю. Ермакова проведен осмотр ТС.

В связи с тем, что на осмотре ТС, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовал ответчик, истицей инициировано проведение повторного осмотра ТС. Ответчик о проведении повторного осмотра ТС уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр ТС с целью установления повреждений, полученных в ДТП. Ответчик на осмотр ТС не явился, представителя не направил. При проведении осмотра дополнительные повреждения не выявлены.

Согласно заключения ИП Макаренко В.Г. о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 478 380 рублей.

Основываясь, на вышеуказанном, истица полагает, что с ответчика Яврян А.М. подлежат взысканию причинённые убытки в размере 315 780 рублей, состоящие из разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, а также судебные расходы.

Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с Козорез Любови Никитичны на Бохан Светлану Павловну.

С учетом уточненных исковых требований истец окончательно просит взыскать с ответчика:

- убытки необходимые для восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) Nissan Note с государственным регистрационным знаком О680УК 93 в размере 87083 руб.,

- стоимость оплаченной судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Волгоградский центр экспертиз» – 26600 руб.,

- стоимость экспертного заключения ИП Макаренко В.Г. – 5 000 руб.,

- убытки связанные с арендой транспортного средства – 97500 руб.,

- оплаченную государственную пошлину – 4891,66 руб.,

- почтовые расходы – 2909,99 руб.,

- стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности Козорез Л.Н. – 2230 руб.

- услуги представителя – 15000 руб.

Также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размер 1900,12 руб.

Истец Бохан С.П. о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению об уточнении исковых требований не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие (л.д. 10-11 том 2).

Представитель истца Ермаков С.Ю. о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Яврян А.М. о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Волынкин В.Д. предоставил мотивированные письменные возражения на исковое заявления, приобщил письменные прения, в которых указал основания по которым не согласен с предъявленными требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», Науменко Ю.С., ООО «Волгоградский центр экспертизы», Козорез Л.Н. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Разъяснениями пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Пленум) расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в п. 65 Пленума, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в на федеральной автомобильной дороге А290 Новороссийск-Керчь водитель Яврян А.М., управляя ТС Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № .... двигался прямо по полосе, предназначенной для поворота налево и не предоставил преимущество ТС Nissan Note государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего истице Козорез Л.Н. и находившемся в момент ДТП под управлением водителя Науменко Ю.С. За совершенное административное правонарушение ответчик Яврян А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП транспортное средство принадлежащее Козорез Л.Н. получило механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП (Яврян А.М.) застрахована в соответствие с Законом об ОСАГО в СПАО Ингосстрах. Виновнику ДТП выдан страховой полис № ..... Гражданская ответственность Козорез Л.Н. не была застрахована, за что водитель управлявший транспортным средством в момент ДТП – Науменко Ю.С., также привлечена к административной ответственности в соответствие с 12.37 КоАП. Указанное подтверждается материалами страхового выплатного дела (л.д. 126 -150 том 1) сведениями представленными на запрос суда из органов ОМВД России по городу Анапа (л.д. 162 -169 том 1).

На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартном ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Козорез Л.Н. в рамках положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, последняя получила страховое возмещение в размере 162600 руб.

В силу указанных норм закона, п. 1.8 Соглашения, после выплаты страховой компанией страхового возмещения в указанном объеме, по факту наступления страхового случая (ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) обязательства страховой компании считаются исполненными надлежащим образом.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, Козорез Л.Н. получено заключение ИП Макаренко В.Г. о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 478 380 руб., с учетом износа 265780 руб.

При подаче искового заявления истец ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Судом данное ходатайство удовлетворено, однако в выводах эксперта имеются противоречия и некорректно осуществлена выборка аналогичных транспортных средств.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... проведенной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», экспертом ФИО11, следует, что имеются повреждения фронтальной части автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак О680УК93, указаны повреждения петель капота, лонжеронов как с левой, так и с правой стороны автомобиля, кронштейн ДВС левый, ШРУС левый внутренний, при этом экспертом указано, что определить причинно-следственную связь повреждения левой фары ТС не представляется возможным, несмотря на общий характер повреждений локализированный в передней части ТС.

Кроме того, при определении рыночной стоимости ТС в материалах экспертизы отсутствуют сведения об аналоге № .... (невозможно идентифицировать сам аналог), аналоги 2-5 являются автомобилями с левым расположением рулевой колонки, однако Nissan Note ГРЗ О680УК93 является транспортным средством с правым расположением рулевой колонки, как следствие, очевидным является тот факт, что рыночная стоимость данной конфигурации транспортного средства будет отличаться в меньшую сторону, по сравнению с аналогичным транспортным средством с левым расположением рулевой колонки.

При указанных недостатках данное заключение оценивается судом критически и не может служить основанием для определения размера материального ущерба понесенного истцом.

На основании изложенного и по ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа – 474758 руб., с учетом износа – 142563 руб., стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа в соответствии с порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет - 311 474 руб,, с учетом износа – 185000 руб., рыночная стоимость Автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП составляет 341000 руб., размер годных остатков оценен в 68917 руб.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением в лице эксперта, имеющего высшее образование, необходимую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и надлежаще мотивированы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным, отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 12.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, в части взыскания ущерба понесенного истцом в результате ДТП произошедшего 24.06.2022 с участием транспортных средств принадлежащих Козорез Л.Н. и Яврян А.М. исходя из следующего расчета: 341000 (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 185 000 (стоимость надлежащего страхового возмещения) – 68917 (стоимость годных остатков) =
87083 руб.

Доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба со страховой компании основаны на нервном толковании норм права.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-О.

При рассмотрении требований о компенсации убытков связанных с арендой транспортного средства Nissan Note государственный номер Т751УТ 123 по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № .... от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу закона необходимо не только подтверждение факта возникновения убытков, но и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и объемом нарушенного права, подлежащего восстановлению, несение соответствующих убытков должно подтверждаться, в том числе, их необходимостью, разумностью и целесообразностью.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих объективную необходимость аренды транспортного средства, невозможность использования иных средств и способов перемещения. Кроме того, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о необходимости использования арендованного транспортного средства именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.1. Договора (л.д. 4-6 том 2) указано, что Бохан С.П. передает Козорез Л.Н. автомобиль для использования исключительно в личных целях, между тем согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД «Камышинский» водительское удостоверение Козорез Л.Н. не выдавалось.

На основании изложенного суд походит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков связанных с арендой транспортного средства по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В части доводов ответчика об отзыве полномочий представителя Ермакова С.Ю. действовавшего в интересах первоначального истца Козорез Л.Н. суд исходит из следующего.

Исковое заявление подано Козорез Л.Н. в лице представителя Ермакова С.Ю. на момент когда доверенность была не отозвана.

Все заявленные стороной истца ходатайства и заявления также направлялись Козорез Л.Н. о чем свидетельствуют квитанции о почтовых отправлениях, в адрес Козорез Л.Н. направлялись судебные повестки, то есть как до замены истца по делу так и после вынесения определения о процессуальном правопреемстве Козорез Л.Н. была осведомлена о ходе рассмотрения дела, имела реальную возможность выразить свое мнение по поводу заявленных требований.

Кроме того, замена истца не влияет на права и обязанности возникшие у Явряна А.М. в части возмещению убытков связанных с ДТП.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, в рассматриваемом случае, первоначальные требования истца о взыскании ущерба в размере 315 780 руб., уменьшены после получения заключения эксперта от 15.03.2023 и размер исковых требований в части возмещение ущерба починенного Автомобилю в результате ДТП составил 87083 руб., в соответствии с указанной экспертизой судом взыскан размер ущерба, как следствие оснований для распределения судебных издержек по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований не имеется.

Принимая во внимание, что согласно определению Камышинского городского суда Волгоградской области от 02.02.2022 оплата судебной экспертизы возложена судом на ответчика Явряна А.М., а указанная экспертиза была назначена именно в части разрешения спора о размере компенсации убытков необходимых для восстановительного ремонта ТС, а услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, учитывая, что решением суда требования истца в данной части удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Явряна А.М. в пользу ООО «Экспертный центр Девайс»» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере – 55 000 руб.

Кроме того, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы связанные с оплатой судебной экспертизы проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы» в размере 26600 руб. (л.д. 8 том 2), стоимость экспертного заключения выполненного ИП Макаренко В.Г. в размере 5 000 (л.д. 53 том 1), почтовые расходы в размере 2909,99 руб., стоимость услуг нотариуса по выдаче доверенности Козорез Л.Н. в размере 2230 руб.

Расходы по направлению телеграмм в размере 1203 руб., удовлетворить частично, так как представлен один платежный документ на сумму 585,44 руб., расходы понесенные свыше указанной сумма материалами дела не подтверждены, истцом не представлены.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде интересы истца Бохан С.П. представлял представитель Ермаков С.Ю. на основании доверенности, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-153 том 2) оплату юридических услуг представителя составили 15 000 рублей.

Оценив объем работы представителя истца, выполненной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, сроков и сложности рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых он принимал участие, суд пришел к выводу об удовлетворения требований в размере 15000 руб., считает их обоснованными и разумными применительно к настоящему спору.

Что касается государственной пошлины, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6357,80 руб., после уточнения исковых требований размер государственной пошлины составил 4891,66 руб., но с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 2812,49 руб., в удовлетворении оставшейся части суд отказывает.

Также исходя из того, что первоначально государственная пошлина оплачена из цены иска 315780 руб., в последующем требования изменены и сумма иска составила 184 583 руб., госпошлина уменьшилась до 4891,66 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ в сумме 1900,12 руб., должна быть возвращена истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ № ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ № ....) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 87083 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2812,49 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2909,99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 585,44 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2230 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6450103617) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 31.08.2022 ░ ░░░░░░░ 1900, 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 05.2023

░░░░ № 2-18/2023

░░░ 34RS0019-01-2022-002794-44

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

12 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░:

…░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ № ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ № ....) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 87083 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2812,49 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2909,99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1203 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2230 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6450103617) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 31.08.2022 ░ ░░░░░░░ 1900, 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░