Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2022 ~ М-269/2022 от 04.08.2022

гражданское дело № 2-292/2022

                                                    РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                                                   04 октября 2022 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Ворошилова П.Д. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г. с участием:

представителя истца - адвоката Загрядского И.Л.,

помощника прокурора Таштыпского района Утенина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Алексея Михайловича к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

                                                 УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, указав, что с 29.12.2000 по 26.12.2013 работал подземным горнорабочим, подземным проходчиком в ОАО «Евразруда» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания <данные изъяты>.

В соответствии с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № установлена утрата профессиональной трудоспособности в процентах 30%.

Наличие вины работника не установлено.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания, лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является администрация предприятий.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные страдания, переживает за свое здоровье, которое не восстановить. Кроме того, нарушен привычный образ жизни, присутствует болезнь <данные изъяты>, что приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности.

Просит взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу Мальцева Алексея Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в виде составления искового заявления и участия в судебном заседании в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Загрядского И.Л.

Представитель истца – адвокат Загрядский И.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Рукина Н.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на иск указала, что возражает против удовлетворения требований, поскольку считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 15 Актов у работника ранее установленные профессиональные заболевания имелись, в Центр профпатологии работник не направлялся. Профессиональные заболевания истца возникли при работе бурильшиком шпуров и проходчиком. Заболевания выявлены при медосмотре в период работы в ООО «Абаканский рудник».

В Актах от 15.12.2021 о случае профессионального заболевания ответчик - ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» не указано как лицо, нарушившее требования государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. Из Актов не следует, что профессиональные заболевания возникли у истца в связи с необеспечением безопасных условий труда по предыдущим местам работы. Актами не установлено каких-либо нарушений со стороны других работодателей, поскольку по предыдущим местам работы истца лиц, допустивших нарушение, установить не представляется возможным.

Нахождение истца в трудовых отношениях с ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» ответчиком не оспаривается, однако, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что работа в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» способствовала возникновению или развитию профессионального заболевания, не установлено причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца у ответчика и установленными у него спустя 8 лет после окончания трудовых отношений с данным работодателем профессиональными заболеваниями.

Извещениями об установлении предварительного диагноза, об установлении заключительных диагнозов не подтвержден хронический характер профессиональных заболеваний, а также факт того, что именно в результате работы у ответчика истец получил профессиональные заболевания

Профессиональные заболевания были выявлены у истца при медосмотре в период работы в ООО «Абаканский рудник». При прохождении периодических медицинских осмотрах в период работы ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» у истца не были выявлены противопоказания к работе с вредными условиями труда или признаки профессионального заболевания.

    Согласно сведениям из трудовой книжки и санитарно-гигиенической характеристике условий труда усматриваются, что стаж работы истца подземным проходчиком и подземным горнорабочим составляет 20 лет 8 месяцев. Стаж работы на предприятиях ответчика из указанного периода составляет 13 лет или 63%. 37% стажа работы по профессиям, которые привели к профессиональным заболеваниям, приходится на работу в ООО «Абаканский рудник».

    Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания следует, что вид и степень выраженности стойких нарушений функций организма относятся к незначительным. Утрата профессиональной трудоспособности в совокупном размере 30% лишь ограничивает возможность истца трудиться по горным профессиям и использовать имеющиеся привычные профессиональные навыки, что не ограничивает его общую трудоспособность. Истцу не установлена инвалидность, что свидетельствует о незначительности нарушений функций его организма и отсутствия ограничений основанных категорий жизнедеятельности. Из Акта следует, что «<данные изъяты>» - это легкое снижение слуха.

Приложенные к исковому заявлению извещения подтверждают факт установления профессиональных заболеваний, однако доказательств прогрессирующего их течения или продолжительного лечения истцом не представлено, в чем заключаются физические и нравственные страдания истцом не раскрыто и не подтверждено.

Из искового заявления не усматривается обстоятельств, которые ограничивали, либо ущемляли права истца, а также подвергали риску его здоровье и свидетельствовали о нарушении его прав и законных интересов. А также не представляется возможным определить, в чем именно заключаются физические и нравственные страдания, не раскрыто соответствие причиненного морального вреда заявленному в иске размеру, который не согласуется с требованиями разумности, достаточности и справедливости.

Кроме того, завышена сумма заявленных расходов в размере 25 000 рублей на услуги представителя. Заявленная сумма не обоснована, не является разумной и справедливой, не соответствует сложности спора, временным интеллектуальным затратам представителя, степени его участия, характеру и объему оказанной юридической помощи, количеству составленных процессуальных документов.

За выплатой компенсации морального вреда в добровольном порядке истец в АО «Евразруда» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не обращался.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

Из трудовой книжки Мальцева А.М. следует, что16.07.1991 принят мотористом-матросом в Дальневосточное морское пароходство, 24.11.1997 уволен по собственному желанию; 13.02.1998 принят диспетчером в ОАО Владивостокгидрострой», 12.05.1998 уволен по собственному желанию; 29.12.2000 принят подземным горнорабочим, 29.12.2001 уволен переводом в ООО АРУ; 30.12.2001 принят переводом подземным горнорабочим в ООО «Абаканское рудоуправление»; 01.08.2004 принят переводом в ОАО «Евразруда»; 06.08.2008 переведен проходчиком 5 разряда; 26.12.2013 переведен в ООО «Абаканский рудник», 09.01.2014 принят на подземный участок ООО «Абаканский рудник» проходчиком 5 разряда, 22.02.2020 переведен бурильщиком шпуров 6 разряда, 04.03.2021 переведен проходчиком 5 разряда, 14.04.2022 уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Таким образом, из общего стажа работы истца в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов стаж на подземном участке у ответчика составил около 9 лет 5 месяцев.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении профессионального заболевания от 11.05.2021 № 29, составленной в отношении Мальцева А.М. на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № 57 от 18.03.2021 ООО Негосударственное Учреждение Здравоохранения Медицинский центр «Нейрон», стаж работы Мальцева А.М. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составил 20 лет 8 месяцев (горнорабочий - 3 года, проходчик - 19 лет 2 месяца, бурильщик шпуров - 1 год 3 месяца) (п. 3.3).

Как следует из пункта 4 (описание условий труда), работа горнорабочего, проходчика, бурильщика шпуров осуществляется в условиях ООО «Абаканский рудник», ранее ОАО «Евразруда» шахты Абаканского Филиала, ранее Абаканского рудоуправления, на глубине 240 м. и ниже от поверхности земли, работа в подземных условиях осуществляется в ограниченном пространстве. Естественное освещение отсутствует.

При работе в качестве подземного бурильщика шпуров Мальцев А.М. подвергался воздействию локальной вибрации до 138 дБ; общей (OZ.OX.OY) вибрации 137,138,138 дБ; повышенного уровня шума 112 дБА; пыли 4,5-6,7 мг/м3. До 25% времени смены находится в неудобной позе.

При работе в качестве подземного проходчика подвергается воздействию локальной вибрации – до 130 дБ; общей вибрации - 118 дБ повышенного уровня шума до 101 дБА; пыли от 4,6 мг/м3 до 5,3 мг/м3, минеральных масел до 0,7 мг/м3, тринитротолуола – 0,05 мг/м3; повышенная влажность воздуха - 75%; температура технической воды, используемой в процессе буровых работ +10 - +12С. Рабочая поза вынужденная до 25%.

Шум от 95 до 112 дБ, превышение на 15-32 дБА (ПДУ 80 дБА), вибрация локальная у проходчика, бурильщика шпуров от 118 до 130 дБ (ПДУ-112дБ), превышение от 6 до 16 дБ, вибрация общая до 118 дБ (ПДУ – 100 дБ), превышение 18 дБ (п.10).

Условия труда подземного проходчика, бурильщика шпуров ООО «Абаканский рудник» ранее ОАО «Евразруда» шахты Абаканского филиала по профессии согласно руководству Р 2.2.2006.-05 относятся к вредным, класс 3.4 (п. 24).

Мальцеву А.М. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>, причинами и факторами, вызвавшими профзаболевание, являются вибрация, превышающая ПДУ, что следует из извещения об установлении заключительного диагноза № 296 от 25.11.2021.

Кроме того, установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>, причинами и факторами, вызвавшими профзаболевание, являются шум, превышающий ПДУ, что следует из извещения об установлении заключительного диагноза № 297от 25.11.2021.

Как установлено Актами о случаях профессионального заболевания от 15.12.2021, в связи с установлением Мальцеву А.М. заключительных диагнозов: <данные изъяты> и <данные изъяты>, при общем стаже работы 30 лет 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 21 год 3 месяца, стаж по профессии подземный проходчик – 1 год 10 месяцев. В акте описаны условия труда подземного бурильщика шпуров, проходчика аналогичные условиям, указанным в санитарно-гигиенической характеристике.

Наличие вины работника не установлено (п. 19). На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ (п. 20).

Таким образом, судом установлено, что в период работы истца на предприятиях ответчика, истец подвергался воздействию вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что повлекло к возникновению профессиональных заболеваний.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы № Мальцеву А.М. на основании акта о случае профессионального заболевания от 15.12.2021 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 07.06.2022 до 01.07.2024.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Мальцев А.М. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение.

Исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а так же нарушен привычный образ жизни. Он постоянно должен проходить медикаментозное лечение, принимать обезболивающие препараты.

Изложенные обстоятельства судом установлены из содержания искового заявления, подтверждаются медицинскими документами, подтверждающими факт его нахождения под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием.

С учетом сведений, изложенных в актах о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца и трудовой книжке истца, суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания именно в связи с его работой во вредных условиях труда, в том числе на предприятиях, правопреемником которых является ответчик.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно необеспечение безопасных условий труда для истца, в том числе ответчиком, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания, в связи с чем суд усматривает наличие вины ответчика в его возникновении и развитии.

В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья и существенным изменением его привычного образа жизни по этой причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится, в том числе, здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного нормативного акта условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств выплаты истцу компенсации морального вреда в какой-либо сумме.

Таким образом, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате профессиональных заболеваний, без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истца ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает теперь постоянно, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности, срок, а также период воздействия вредных производственных факторов из общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья сумма к ответчику не является разумной и справедливой.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от 01.08.2022 подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя по составлению искового заявления, участие (представительство) в судебном заседании в сумме 25000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненных работ по составлению искового заявления, участия в подготовке представителя по делу, а также в судебном заседании, требований разумности, суд полагает подлежащими возмещению расходы в сумме 22000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

исковое заявление Мальцева Алексея Михайловича к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу Мальцева Алексея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленных требований Мальцеву Алексею Михайловичу к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.

Председательствующий                                                                  П.Д. Ворошилов