Решение по делу № 2-2900/2020 от 30.06.2020

Дело № 2–2900/2020

УИД     78RS0017-01-2020-003140-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года                     город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняшенко Дениса Борисовича к ООО «Садко-Сити» об обязании устранения недостатков и взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Черняшенко Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать устранить недостатки, выявленные при осмотре объекта долевого строительства, предусмотренного заключенным с ответчиком договором участия в долевом строительстве № 57-27-Б3/34 от 29.01.2019 года, а именно: заменить верхний наличник входной двери и четыре стеклопакета в большой комнате; взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в размере, предусмотренном соглашением об урегулировании спора по договору участия в долевом строительстве, в сумме 349 000 рублей, а также в связи с неисполнением обязательства в пользу потребителя взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Плотникова И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Садко-Сити» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004         № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 29.01.2019 года между истцом Черняшенко Д.Б., Черняшенко Е.В. и ООО «Садко-Сити» был заключен договор № 57-27-Б3/34 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого объектом строительства является двухкомнатная квартира площадью 63,51 кв.м. в многоквартирном жилом дом по адресу: г. <адрес>. Стоимость квартиры в размере 11 765 000 рублей оплачена истцом в полном объёме.

В соответствии с п. 2.2. Договора срок передачи квартиры не позднее 01.07.2019 г. В установленный договором срок квартира передана не была.

Между истцом и ответчиком 03.12.2019 года заключено соглашение об урегулировании спора по договору участия в долевом строительстве, согласно которому установлен размер неустойки в размере 349 000 рублей за нарушение срока передачи квартиры, которые выплачиваются не позднее двух календарных месяцев с момента вступления соглашения в силу, то есть не позднее 15.01.2020 года.

Однако, в установленный срок неустойка выплачена не была. Кроме того, гарантийным письмом от 03.12.2019 года ООО «Садко-Сити» приняло на себя обязанность по устранению выявленных недостатков при приемке квартиры <адрес>, а именно: заменить верхний наличник входной двери и четыре стеклопакета в большой комнате.

В связи с тем, что доказательств исполнения указанного соглашения ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, указанная в иске сумма неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку требования по качеству квартиры, переданной по договору застройщиком в полной мере не соблюдены, что подтверждается гарантийным письмом ООО «Садко-Сити» № 03/12-1 от 03.12.2019 (л.д. 29), исходя из требований части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан устранить выявленные недостатки с целью передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, требования о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков при приемке квартиры <адрес>, а именно: заменить верхний наличник входной двери, и четыре стеклопакета в большой комнате, подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2020 года, до обращения в суд, истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке заявленных в иске требований. Претензия не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 179 500 рублей (349000 + 10 000 х 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 7 290 рублей взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Черняшенко Дениса Борисовича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Садко-Сити» устранить выявленные недостатки при приемке квартиры № 27 дома 34 по ул. Большая Зеленина в Санкт-Петербурге, а именно: заменить верхний наличник входной двери и четыре стеклопакета в большой комнате.

Взыскать с ООО «Садко-Сити» в пользу Черняшенко Дениса Борисовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 349 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 179 500 рублей.

Взыскать с ООО «Садко-Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 290 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий                     С.С. Никитин