Решение по делу № 8Г-31049/2023 [88-30385/2023] от 18.10.2023

1- инстанция – ФИО2

2 - инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

Дело № 88-30385/2023
76RS0021-01-2022-001053-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО14, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Вайт», Департаменту муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района о признании незаконным приказа, признания незаконным межевания земельного участка, исключения из ЕГРН площади наложения границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка, признания прав собственности на земельный участок и гараж (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-18/2023),

по кассационной жалобе ООО «Компания Вайт» на решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>    суда    от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО14,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Вайт», департаменту муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района, в котором просил признать незаконным и отменить приказ департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка»; признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, з/у №, в части наложения на границы земельного участка площадью 1 709, 31 кв.м под помещениями гаражных боксов; исключить из границ данного земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения 1 709, 31 кв.м под помещениями гаражных боксов; признать право собственности на гаражный бокс № площадью 18, 1 кв.м и земельный участок под гаражом площадью 23 кв.м в границах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО8, расположенные по адресу: <адрес>, Тутаевский муниципальный район, Константиновское сельское поселение, <адрес>.

Суд первой инстанции постановил:

«Исковые требования истца удовлетворить частично.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении основных характеристик объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1674981 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, исключив площадь наложения 23 кв.м на земельный участок под гаражным боксом №№ бывшего гаражно-строительного кооператива «Волжанин» в координатах границ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО8

Признать право собственности ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) на гаражный бокс №, площадью 18,1 кв.м, расположенный в бывшем гаражно-строительном кооперативе «Волжанин» по адресу: <адрес>, согласно техническому плану здания, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8

Признать право собственности ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) на земельный участок площадью 23 кв.м под гаражным боксом №, расположенным в бывшем гаражно-строительном кооперативе «Волжанин» по адресу: <адрес> в координатах границ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО8

В остальной части исковых требований истцу отказать.»

Суд апелляционной инстанции постановил:

«Решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания Вайт» - без удовлетворения.».

Кассатор просит отменить решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением поселкового Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан акт выбора земельного участка и разрешение на проектирование гаражных боксов гаражно-строительному кооперативу «Волжанин» с графической схемой расположения земельного участка (план застройки).

На чертеже земельного участка ОАО «Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (л.д. 67 т. 1), имеются сведения о наличии землепользования под гаражами граждан, включенного в контур земельного участка завода.

Постановлением Главы Тутаевского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № закреплены в аренду земельный участок 1529 кв.м ( по 45 кв.м каждому) в <адрес> в районе очистных сооружений ОАО «Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева (Русойл)» для эксплуатации гаражных боксов членам бывшего гаражно-строительного кооператива «Волжанин», в том числе ФИО9 бокс № (л.д. 106 т.1).

ФИО9 свои права на гаражный бокс № по договору от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО10, ФИО11 (сменивший фамилию на Рюрикович) свои права на гаражный бокс № передал по договору ФИО1 ( л.д. 73-75, 148 т. 1).

Деятельность ГСК «Волжанин» прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. ФИО12» передал в собственность ООО «Компания Вайт», в том числе земельный участок с кадастровым номером №, из которого в дальнейшем в результате раздела был образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;¦&#0;?&#0;+&#0;+&#0;?&#0;?&#0;?

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «Компания Вайт» на земельный участок с кадастровым номером 76:15:022334:23, из которого в дальнейшем в результате раздела был образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 674 981 (+/- 259) кв.м, возникло на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. ФИО12». При этом, ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. ФИО12» не был собственником спорного земельного участка, занятого гаражами, что прямо следует из чертежа земельного участка ОАО «Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, где указаны посторонние землепользователи, в частности, Константиновская поселковая администрация - гаражи граждан (л.д. 67 т. 1). Таким образом, ни спорный земельный участок, ни расположенные на нем гаражи не принадлежали ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. ФИО12», а также не указаны в предмете договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, ФИО1 является владельцем гаражного бокса № в бывшем ГСК «Волжанин», гаражный бокс является объектом капитального строительства, возведенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. ФИО1 имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, занятого гаражом. Истцом доказан факт расположения принадлежащего ему гаражного бокса и земельного участка под ним в координатах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО8 При межевании земельного участка с кадастровым номером № и внесении сведений о границах земельного участка в ЕГРН допущена реестровая ошибка, т.к. земельный участок под гаражами неосновательно включен в общую площадь земельного участка с кадастровым номером № Данная реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения площади пересечения земельного участка под гаражом ФИО1

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены и внесены в ЕГРН на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Эксперт» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, которым в площадь указанного земельного участка необоснованно включена площадь спорного земельного участка, занятого гаражом истца, в связи с чем суд исправил данную реестровую ошибку.

Учитывая, что ФИО1 использует гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, он имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположен гараж, поскольку земельный участок образован из земельного участка, выделенного ГСК «Волжанин» для размещения гаражей, и истец является правопреемником лица, которому ГСК «Волжанин» был выделен земельный участок для строительства гаража.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда соответствуют положениям, содержащимся в п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о необоснованности доводов о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ООО «Компания Вайт», недействительности права собственности ответчика на спорную часть земельного участка, ФИО1 является ненадлежащим истцом, наличии противоречий в документах, определяющих площадь земельного участка для ГСК «Волжанин», о необоснованности признания права собственности ФИО1 на гараж, а также о том, что гараж не является объектом капитального строительства, об отсутствии документов, указывающих на возведение гаража до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам     <адрес>    суда    от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Компания Вайт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: