Решение по делу № 8Г-1762/2022 [88-3699/2022] от 18.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 53RS0012-01-2021-000623-35

                                                                                                         № 88-3699/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  6 апреля 2022 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Какурина А.Н.,

    судей    Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 ноября 2021 года

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №ф от 20 июля 2012 г. за период с 1 октября 2015 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 1 978 542,22 руб., в том числе: сумму основного долга – 560 592,73 руб., сумму процентов – 920 276,78 руб., штрафные санкции – 497 672,71 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 092,71 руб.

В обоснование требований указано, что 20 июля 2012 г. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации указанный кредитный договор в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащая ФИО2, а также информация в отношении заемщика из программной базы Банка. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком погашения до 20 июля 2017 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 1 октября 2015 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 1 348 450,45 руб., из которой: сумма основного долга – 560 592,73 руб., сумма процентов – 920 276,78 руб., штрафные санкции – 12 467 580,94 руб., которые снижены истцом на этапе подачи искового заявления до суммы 497 672,71 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №фп от 20 июля 2012 г. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам, и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 18 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2012 г. между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил (заемщику) ФИО2 кредит в размере 1 000 000 руб. на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В этот же день с ФИО1 был заключен договор поручительства.

Обязательства истца по фактическому предоставлению кредита были исполнены 20 июля 2012 г., что подтверждается выпиской по счету. Этой же выпиской подтверждается, что последний платеж был внесен ответчиком 30 июля 2015 г. Обязательства по погашению кредита ответчиком выполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3, 24 постановления от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения спора.

При этом суд исходил из того, что из представленных документов следует, что срок предоставления кредита установлен до 20 июля 2017 г., последнее действие ответчика, по оплате долга совершено 30 июля 2015 г., тогда как исковое заявление было направлено Банком в суд 21 июля 2021г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно посредством внесения ежемесячных платежей, учли дату последнего платежа по договору, дату погашения кредита и дату обращения истца с иском в суд.

      Ссылки заявителя о том, что срок исковой давности Банком не пропущен в связи с соблюдением досудебной процедуры урегулирования спора, направлением ответчикам досудебной претензии, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 (ред. от 7 февраля 2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

            Председательствующий

            судьи