Решение по делу № 2-162/2021 от 20.08.2020

Дело № 2-162/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года                                                                                город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО3 – ФИО15

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Лодочный причал № «Пролив» к ФИО4, ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными зарегистрированных прав на недвижимое имущество, признании недействительным договора купли-продажи лодочного гаража, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, Администрация г. Керчи Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», -

у с т а н о в и л:

Потребительский     кооператив «Лодочный причал № «Пролив» обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в процессе производства по делу в ред. от 12.02.2021 года) к ФИО4, ФИО2 с требованиями: о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2019 года права собственности ФИО2 на лодочный гараж (эллинг) №, площадью 35,0 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – лодочного гаража (эллинга) №, площадью 35,0 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного 19.12.2019 года между ФИО2 и ФИО4, в силу ничтожности, и применить последствия недействительности и незаключенности сделки; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО4 на лодочный гараж (эллинг) №, площадью 35,0 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 240-242).

     Требования мотивированы тем, что кооператив обращался в Керченский городской суд за защитой своих прав со стороны ФИО2 и ФИО7 в отношении объектов недвижимости лодочных гаражей №№, №. Решением Керченского городского суда от 01.08.2013 года решение исполнительного комитета Керченского городского совета №1108 от 27.10.2008 года об оформлении права собственности за ФИО2 признано незаконным и отменено. ФИО2 на основании протокола правления от 29.04.12 исключен из членов кооператива за неуплату членских взносов за гаражи №№ период с 2008 по 2012 года. Признание решения исполнительного комитета Керченского городского совета от 27.10.2008 года не порождает правовых последствий со дня его выдачи. Устав кооператива не предусматривает порядка и отчуждения принадлежащей ему собственности в пользу членов кооператива. Кооператив является надлежащим собственником гаражей №№ в силу закона. Спорный гараж на основании решения правления кооператива находится в пользовании члена кооператива ФИО3, которая пользуется недвижимым имуществом и несет расходы по его содержанию. Согласно экспертного строительного-технического заключения №235-5 от13.08.2016 объекта недвижимости гаражи № их техническое состояние является неудовлетворительным, аварийно-опасным и непригодным для дальнейшей эксплуатации. В январе 2020 кооперативу стало известно из выписки из ЕГРН от 23.01.2020 года, что собственником гаражного бокса № является ФИО4 Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи гаражного бокса от 19.12.2019, согласно которого ФИО4 приобрел у ФИО2 гаражный бокс №, который в свою очередь принадлежал последнему на основании Свидетельства о праве собственности от 31.10.2008, выданного на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета от 27.10.2008 года. Считает, что проведенная Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру регистрация права за ФИО2, а за тем за ФИО4, не соответствовала требованиям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и Административному регламенту №278, т.к. не была установлена действительность документов, поданных на регистрацию. Считает сделку ничтожной, поскольку ФИО2 не имел права, как регистрировать за собой право собственности на спорный гараж, так и отчуждать его в пользу ФИО4, что подтверждается решением Керченского городского суда от 01.08.2013 года. Кроме того, к договору купли-продажи эллинга, заключенному между ФИО2 и ФИО4 просил применить последствия недействительности либо незаключенности сделки, поскольку договор не отвечает требованиям ст. 554 Гражданского кодекса РФ. Так, в договоре купли-продажи недвижимого имущества – лодочного гаража (эллинга) №, площадью 35,0 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, отсутствуют данные, определяющие расположение эллинга на соответствующем земельном участке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация г. Керчи, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ».

Представитель истца и третьего лица ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно указал, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований кооператива, ссылаясь на то, что при заключении сделки купли-продажи с ФИО2 он действовал добросовестно. ФИО2 передал ему правоустанавливающие документы на эллинг, сделка была зарегистрирована в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, уважительные причины неявки суду не сообщены, с заявлением об отложении слушания дела либо проведении судебного заседания без его участия, к суду не обращался.

Представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явился, орган извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, причины неявки представителя не сообщены.

От представителя третьего лица ГУП РК «Крым БТИ» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица Администрация г. Керчи Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела орган извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в дела, и не сообщивших об уважительности причин своей неявки.

Изучив доводы иска и уточненного искового заявления, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, возражения ответчика ФИО4, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела №2-162/2021, обозрев инвентарное дело Потребительского кооператива «Лодочный причал № «Пролив», оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Исполнительного комитета Керченского городского совета от 27.10.2008 года №1108 «Об оформлении права собственности на эллинги» эллинг № площадью 35 кв.м. в Обслуживающем кооперативе «Лодочный причал № «Пролив» передан в собственность ФИО2; Крымскому республиканскому предприятию «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» предписано оформить свидетельство о праве собственности.

В соответствии с действующим на тот момент в Республике Крым правовым регулированием, ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - эллинг № площадью 35 кв.м. и в установленном порядке зарегистрировано право собственности на него, что подтверждается копией свидетельства и копией выписки о регистрации права (л.д.111, 112).

Вместе с тем, постановлением Керченского городского суда от 01.08.2013 года решение Исполнительного комитета Керченского городского совета №1108 от 27.10.2008 года «Об оформлении права собственности на эллинги» в части оформления за ФИО2 права собственности на эллинг № в Обслуживающем кооперативе «Лодочный причал № «Пролив» признано незаконным и отменено (Том 1 л.д. 114-116).

Указанное судебное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

30.10.2019 года ФИО2 от имени которого на основании доверенности от 18 декабря 2019 года, действовал ФИО8, произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилое здание эллинг № общей площадью 35 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Пролив кооператив лодочный, причал №, обслуживающий кооператив, кадастровый № (л.д.167-189).

Основанием для государственной регистрации прав явился правоустанавливающий документ: свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное ФИО2 исполнительным комитетом Керченского городского совета 31.10.2008 на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета от 27.10.2008 №1108 и извлечение о регистрации прав собственности на недвижимое имущество, номер извлечения: 20807304 от 04.11.2008 года (Том 1 л.д.171,173).

Однако, 19.12.2019 года между ФИО2 (от имени которого действовал представитель ФИО9) с одной стороны как продавцом, и ФИО4, с другой стороны как покупателем, заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Пролив кооператив лодочный, причал №, обслуживающий кооператив, гараж №, общей площадью 35,0 кв.м. (кадастровый номер №).

На основании указанного выше договора право собственности на гараж (эллинг) № общей площадью 35,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Пролив кооператив лодочный, причал №, обслуживающий кооператив (кадастровый номер №), зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается соответствующей выпиской и ЕГРН (Том №1 л.д.95).

Потребительский кооператив «Лодочный причал № «Пролив» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 31.12.2014 по адресу: <адрес>. Согласно Устава потребительского кооператива «Лодочный причал № «Пролив», кооператив является правопреемником обслуживающего кооператива «Кооператив лодочный причал № «Пролив» (л.д.14-28, 29-33).

Потребительский кооператив «Лодочный причал № «Пролив» считает, что гараж №, расположенный на территории кооператива, является собственностью кооператива и ответчик ФИО2 не вправе был им распоряжаться.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Потребительский кооператив «Лодочный причал № «Пролив» ссылается на то, что спорный эллинг № общей площадью 35,0 кв.м. (кадастровый номер №) является собственностью кооператива, поскольку на основании судебного решения право собственности ФИО2 на данный объект было признано незаконным и отменено, как следствие, он не вправе был им распоряжаться.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ФИО2 на момент заключения с ФИО4 договора купли-продажи гаража (эллинга) №, общей площадью 35,0 кв.м. (кадастровый номер №) отсутствовало право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу постановления Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, он не имел права его отчуждать, истец полагает, что сделка купли-продажи является ничтожной и к ней должны быть применены последствия недействительности либо незаключенности.

Согласно исследованных судом инвентарных дел, в инвентарном деле №32/л-2015 по адресу: причал № «Пролив» по <адрес> (Том 1 л.д. 503) имеется оригинал справки, выданной Товариществом индивидуальных лодочных гаражей «Причал №» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 действительно имеет лодочный гараж № на причале № Товарищества «Пролив индивидуальных лодочных гаражей г. Керчи. Задолженности по взносам и другим видам оплат не имеет.

Также в инвентарном деле имеется решение исполнительного комитета Керченского городского совета №1108 от 27.10.2008 «Об оформлении права собственности на эллинги», в том числе на эллинг № за ФИО2 (Том 1 л.д. 498-499).

Таким образом, в материалах инвентарного дела №32/л-2015 имеются документы, свидетельствующие о ранее зарегистрированном праве собственности на объект недвижимого имущества – гараж (эллинг) общей площадью 35 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, «Пролив», кооператив лодочный причал № «Обслуживающий кооператив», гараж №, а именно: свидетельство о праве собственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выдано исполнительным комитетом Керченского городского совета (свидетельство выдано согласно решению от 27.10.2008 №1108), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) Керченским республиканским предприятием «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» зарегистрировано право частной собственности на гараж № за ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14» разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, истец, как собственник спорного эллинга (по доводам истца) вправе истребовать спорное имущество у ответчика ФИО4 только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо

Однако, с виндикационным иском кооператив в суд не обращался, такие требования не заявлялись, более того, при рассмотрении дела по существу представитель истца настаивал, что заявленные требования носят негаторный характер и подлежат защите путем признания сделки ничтожной с применением последствий недействительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что постановление Керченского городского суда АР Крым №2а/107/9/12 от 01.08.2013 года, которым решение Исполнительного комитета Керченского городского совета №1108 от 27.10.2008 года «Об оформлении права собственности на эллинги» в части оформления за ФИО2 права собственности на эллинг № в Обслуживающем кооперативе «Лодочный причал № «Пролив» признано незаконным и отменено, не имеет преюдициального значения по данному делу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом споре иной субъектный состав.

Не смотря на то, что в постановлении Керченского городского суда АР Крым №2а/107/9/12 от 01.08.2013 года установлено, что на момент принятия решения Исполнительного комитета Керченского городского совета №1108 от 27.10.2008 года «Об оформлении права собственности на эллинги» в материалах инвентарного дела отсутствовали достоверные доказательства относительно пользователей недвижимого имущества в частности оригинал справки от 10.05.2008 года, подлинник данной справки, как установлено судом, имеется в материалах инвентарного дела №32/л-2015 (Том 1 л.д. 503).

При таких обстоятельствах, требования Потребительского кооператива «Лодочный причал № «Пролив» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Потребительскому кооперативу «Лодочный причал № «Пролив» в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными зарегистрированных прав на недвижимое имущество, признании недействительным договора купли-продажи лодочного гаража, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, Администрация г. Керчи Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

      Судья    С.Д.Лапин

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года.

      Судья    С.Д.Лапин