Решение по делу № 22-69/2023 (22-8594/2022;) от 15.12.2022

Судья Комягина С.Г. Дело № 22-69/2023 (22-8594/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника адвоката Соларевой М.Н.,

осужденного Оборина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Чусовского городского прокурора Бызова Д.П. и апелляционной жалобе осужденного Оборина М.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 17 ноября 2022 года, которым

ОБОРИН Максим Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

23 января 2014 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2017 года) по ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобожденный по отбытии наказания 21 августа 2015 года;

10 апреля 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 1 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, зачтено в срок отбытого дополнительного наказания 1 год 6 месяцев 23 дня; освобожденный по отбытии наказания 16 ноября 2018 года;

9 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, зачтено в срок отбытого дополнительного наказания 1 год 6 месяцев 23 дня; освобожденный по отбытии наказания 16 ноября 2018 года, дополнительное наказание отбыто 15 апреля 2020 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 22 мая 2022 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 6 июня 2022 года) к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Левко А.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, осужденного Оборина М.В. и адвоката Соларевой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оборин М.В. признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, 22 мая 2022 года и 6 июня 2022 года управлял автомобилем.

Преступления совершены в г. Чусовом Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Чусовской городской прокурор Бызов Д.П. указывает на нарушение уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 86 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» и № 14 от 7 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», ставит вопрос об отмене приговора, поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Перми от 21 декабря 2016 года была погашена и не могла быть указана во вводной части приговора и при описании преступных деяний. Полагает, суд нарушил требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, устанавливающей, что приговор может быть постановлен при условии обоснованного обвинения, что невозможно признать при наличии в нем указания на погашенную судимость.

В апелляционной жалобе осужденный Оборин М.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, положительные характеристики с места работы и фактического проживания, наличие престарелой бабушки на иждивении, нуждающейся в постоянном уходе и помощи, отсутствие отягчающих обстоятельств. Также просит смягчить режим отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке Обориным М.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Оборин М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного по двум преступлениям (от 22 мая 2022 года и 6 июня 2022 года) правильно судом квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Суд указал в приговоре на судимость Оборина М.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Перми от 21 декабря 2016 года, однако в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ УК РФ данная судимость на момент совершения преступления по настоящему делу была погашена. В связи с чем указание суда на судимость от 21 декабря 2016 года подлежит исключению.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части указание суда на судимости по приговорам Индустриального районного суда г. Перми от 10 апреля 2017 года и мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 9 июня 2017 года как излишнее, поскольку состав инкриминируемых Оборину М.В. преступлений образует непогашенная судимость по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2014 года.

При этом исключение указанных судимостей не уменьшает объем и не ставит под сомнение обоснованность предъявленного Оборину М.В. обвинения, не требует исследования собранных по делу доказательств, не уменьшает характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и основанием для смягчения назначенного наказания не является.

При назначении Оборину М.В. наказания судом учтены данные о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы положительно, официально трудоустроен, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче подробных показаний, а также осуществление ухода за престарелым родственником - бабушкой, которая нуждается в его постоянной помощи. По преступлению, совершенному 6 июня 2022 года, смягчающим наказание обстоятельством судом признано чистосердечное признание вины подсудимым.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере. Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету смягчающих обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, а также обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, при которых возможно применение ст. 73 УК РФ.

Таким образом, наказание Оборину М.В. по обоим преступлениям назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для назначения иного вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 17 ноября 2022 года в отношении Оборина Максима Владимировича изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Перми от 21 декабря 2016 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимости по приговорам Индустриального районного суда г. Перми от 10 апреля 2017 года и мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 9 июня 2017 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Чусовского городского прокурора Бызова Д.П. и апелляционную жалобу осужденного Оборина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)