Решение по делу № 33-2009/2020 от 16.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-904/2019, № 33-2009/2020

город Уфа                             30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Александровой Н.А. и Абдуллиной С.С.,

при секретаре ЗЛФ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВНА к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «СОГАЗ» АИМ на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя ВНА - ТТС, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                     установила:

ВНА обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»).

В обоснование иска указано, что дата в 15 час. 15 мин. на 270 км автодороги Магнитогорск-Ира произошло дорожно-транспортное происшествии (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный номер №..., под управлением БИТ, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». На обращение истца в АО «СОГАЗ» дата с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком выплата не произведена, организован осмотр автомобиля в 5-дневный срок, в 20-дневный срок страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 236551,14 руб. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но в установленный срок ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 236551,14 руб., возмещения убытков в общей сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Энергогарант», АО «НАСКО», а также Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ВНА удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ВНА страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, возмещение убытков 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в штраф в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 4187 (четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 4060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «СОГАЗ» АИМ просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления. Выражает несогласие с заключением независимой экспертизы и просит назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года г. N 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2018 года в 15 час. 15 мин. на 270 км автодороги Магнитогорск-Ира произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер №..., под управлением БИТ

Виновным в совершении ДТП признан БИТ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП с приложением и не оспаривается сторонами.

Автогражданскася ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора ОСАГО №..., с лимитом в сумме 400000 руб., ответственность владельца автомобиля истца не застрахована.

После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от дата, а также с досудебной претензией от дата, которые получены ответчиком дата и дата соответственно, АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения не произведена, направления на ремонт автомобиля истцу не выдано что не оспаривается сторонами.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензионных требований в добровольном порядке, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения №... от дата, составленного экспертом-техником ЯЭВ, оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 236551,14 руб., без учета износа 375362,88 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 8000 руб., что подтверждено копией квитанции серии БК, №... от дата (оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения), и не оспаривается сторонами.

В целях определения относимости повреждений автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу, а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП, определением суда от дата назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, составляет 120000 руб. Также экспертом установлено, что не все повреждения автомобиля истца относятся к заявленному механизму ДТП.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» ВИС №... от дата, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 120 000 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определив его размер в сумме 60 000 руб.

Указанные выводы суда являются обоснованными, мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» является неверным, кроме того, проведено ненадлежащим экспертным учреждением, в котором отсутствует эксперт-техник, являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

Рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представителем ответчика данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, никаких обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не усматривается.

Аргумент жалобы о проведении судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», в штате которого отсутствует эксперт-техник, также является необоснованным.

В целях проверки данного довода, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства трудовой договор №... от дата, заключенный между ВИС и директором ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» ННА, а также справка директора ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» ННА от дата.

Как следует из указанной справки от дата эксперт ВИС на момент проведения автотехнической и оценочной экспертизы и на момент составления заключения №... от дата состоял в штате работников ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» на основании трудового договора №... от дата.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение соответствующим требованиям действующего законодательства, принял его в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «СОГАЗ» АИМ – без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.Р. Абубакирова

Судьи                                С.С. Абдуллина

                                    Н.А. Александрова

Справка: судья ФИО