Решение по делу № 33-2978/2016 от 03.10.2016

Судья Гаранина С.А. Дело № 33-2978

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Сокольского С.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июля 2016 года по иску ОАО Банк "Навигатор" к ООО "Фаворит" об обращении взыскания на заложенное имущество по делу по иску ОАО Банк "Навигатор" к ООО "Теплотэкс", Сокольскому С.А., Кудрову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарных должников и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

ОАО Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО"Теплотэкс", Сокольскому С.А., ООО "Фаворит", Кудрову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарных должников и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что "дата" между банком и ООО "Теплотэкс" был заключен договор об открытии кредитной линии № "данные изъяты", в соответствии с условиями которого размер кредита составил "данные изъяты", процентная ставка "данные изъяты" годовых, окончательный срок возврата кредита – "дата". В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № "данные изъяты" от "дата" с Сокольским С.А., договор залога оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО "Фаворит", договор залога (ипотеки) принадлежащего на праве собственности Кудрову Д.А. недвижимого имущества. Поскольку обязательства по договору ООО "Теплотэкс" надлежащим образом не исполнены, истец с учетом изменений просил взыскать солидарно с ООО "Теплотэкс" и Сокольского С.А. задолженность в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка за просрочку уплаты процентов, "данные изъяты" - неустойка за несвоевременный возврат кредита, "данные изъяты" - задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, рассчитанная по повышенной процентной ставке; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО"Фаворит" – автоматизированный лазерный технологический комплекс "марка" для резки и сварки металла в количестве 1 единицы, инвентарный номер 1, находящееся по адресу: "данные изъяты", путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной стоимости "данные изъяты"; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее КудровуД.А.– нежилое помещение, этаж подвал, общей площадью "данные изъяты", номера на поэтажном плане "данные изъяты", литера "данные изъяты", инвентарный номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной стоимости "данные изъяты".

Определением суда от 11 ноября 2015 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО "Фаворит" в связи с ликвидацией организации.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования. В пользу ОАО Банк "Навигатор" с ООО "Теплотэкс" и Сокольского С.А. солидарно взыскана задолженность по договору в размере "данные изъяты", обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты", номера на поэтажном плане "данные изъяты", литера "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности Кудрову Д.В., с сохранением обременения в виде договора аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от "дата", заключенного с ООО "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Дополнительным решением суда от 30 декабря 2015 года в доход бюджета муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина: с ОАО Банк "Навигатор" в размере "данные изъяты", с Сокольского С.А. "данные изъяты", с ООО "Теплотэкс" "данные изъяты", с Кудрова Д.А. "данные изъяты"; в пользу ООО "Ивановское бюро экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с ОАО Банк "Навигатор" "данные изъяты", с ООО "Теплотэкс" "данные изъяты", с Сокольского С.А. "данные изъяты".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июня 2016 года отменено определение от 11.11.2015 о прекращении производства по делу в части требований к ООО "Фаворит", рассмотрение дела по существу возобновлено.

Заочным решением от 14 июля 2016 года судом в счет погашения взысканной солидарно с ООО "Теплотэкс" и Сокольского С.А. в пользу ОАО Банк "Навигатор" задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии обращено взыскание на заложенное по договору залога № "данные изъяты" от "дата" и принадлежащее на праве собственности ООО "Фаворит" имущество - автоматизированный лазерный технологический комплекс "марка" для резки и сварки металла, находящееся по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Сокольский С.А. просит заочное решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав возражения представителя истца Александровой Е.В. на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, "дата" между ОАО Банк "Навигатор" и ООО"Теплотэкс" заключен договор № "данные изъяты" об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого сумма кредита составила "данные изъяты" (п. 1.1. договора), процентная ставка установлена в размере "данные изъяты" годовых (п. 2.2. договора), окончательный срок возврата кредита – "дата" (п. 2.1. договора). При пользовании заемными средствами сверх срока возврата основного долга плата за пользование денежными средствами установлена в размере "данные изъяты" годовых (п. 2.4. договора).

В обеспечение обязательств по указанному договору этим же днем между ОАО Банк "Навигатор" и ООО "Фаворит" заключен договор залога № "данные изъяты". Предметом договора явился автоматизированный лазерный технологический комплекс "марка" для резки и сварки металла, принадлежащий на праве собственности ООО"Фаворит", находящийся по адресу: "данные изъяты". Стоимость имущества определена сторонами в сумме "данные изъяты" (п. 1.3. договора).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Фаворит" Шеманаева О.В. по доверенности была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Ивановское бюро экспертизы" Г.А.В. № 230/15-3 от 27сентября 2015 года рыночная стоимость указанного выше заложенного имущества составила "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога по договору № "данные изъяты" от "дата", заключенного между ОАО Банк "Навигатор" и ООО "Фаворит", суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу решением от 09.12.2015 обстоятельств, таких как ненадлежащее исполнение ответчиком ООО"Теплотэкс" обязательств по кредитному договору, отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание заключение судебной экспертизы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части заочного решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с заключением ООО "Ивановское бюро экспертизы" № 230/15-3 от 27сентября 2015 года, при этом выводов эксперта не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу заочного решения не являются. Данное заключение эксперта исследовано и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено незаинтересованным лицом, обладающим необходимыми познаниями в сфере оценочной деятельности, исследование проведено при визуальном осмотре оборудования, в присутствии представителя ответчика Кудрова Д.А. – Волкова И.Д. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, СокольскимС.А. не представлено.

Ссылка в жалобе о неизвещении ООО "Фаворит" о предстоящем осмотре оборудования о неправильности заключения эксперта не свидетельствует, поскольку будучи извещенным о назначении по делу судебной экспертизы и поручении её производство экспертам ООО "Ивановское бюро экспертизы", общество имело возможность принять соответствующие меры к получению информации о дате и времени проведения осмотра.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил правильное судебное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены заочного решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокольского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи