Решение от 28.09.2017 по делу № 2-2272/2017 от 22.08.2017

№ 2-2272/17    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года      г. Владивосток

Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе председательствующего судьи О.А.Самусенко, при секретаре А.А.Царакаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А. М. к Мироновой С. В., Миронову Д. В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.М. обратился с указанным иском, указав, что <дата> между Ковалевым А.М. и Мироновой С.В. заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 372 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств № <данные изъяты> от <дата>. В соответствии с условиями договора, Миронова С.В. обязалась вернуть сумму займа не позднее <дата>.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа между Ковалевым А.М. и Мироновой С.В. заключен договор залога № <данные изъяты> от <дата>, по условиям которого Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю <данные изъяты> квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу г.<данные изъяты> Согласно п. 2.2 договора залога, имущество, предоставленное в залог, принадлежит Залогодателю на праве собственности.

<дата> между Ковалевым А.М. и Мироновой С.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № <данные изъяты> от <дата>. В соответствии с условиями дополнительного соглашения сумма займа по договору № <данные изъяты> от <дата> была увеличена до 1 300 000 рублей, а срок возврата суммы займа продлен до <дата>. Передаче денежных средств подтверждается актом приема-передачи № <данные изъяты> от <дата>.

Также <дата> между Ковалевым А.М. и Мироновой С.В. заключено дополнительное соглашение к договору залога квартиры <номер> от <дата>. В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа № <данные изъяты> от <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата> между Ковалевым А.М. и Мироновым Д.В. был заключен договор поручительства от <дата>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за использование заемщиком Мироновой С.В. всех обязательств по договору займа № <данные изъяты> от <дата>.

Пунктом 1.1 договора займа установлен срок возврата суммы займа <дата>.

Однако до настоящего времени заемщиком не исполнена обязанность, установленная договором займа по возврату суммы займа в размере 1 300 000 рублей в срок до <дата>.

В связи с чем, у Мироновой С.В. имеется задолженность перед Ковалевым А.М. в размере 1 300 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что если сумма займа не будет возвращена в срок. Заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 7 % от суммы займа в месяц.

Поскольку Миронова С.В. денежные средства в срок указанный в договоре займа <дата> не возвратила, у нее возникла обязанность по выплате процентов за пользование суммой займа, которые на дату составления иска составили 48 533,33 рублей.

В соответствии с п.3.2.2 договора залога, в случае неисполнения обязательств по договору займа залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Таким образом, поручитель Миронов Д.В. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Просит суд взыскать с Мироновой С.В., Миронова Д.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа № 1 от <дата> в размере 1 300 000 рублей в пользу Ковалева А.М., взыскать с Мироновой С.В., Миронова Д.В. в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 48 533,33 рублей в пользу Ковалева А.М. Обратить взыскание на <данные изъяты>комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> заложенную по договору залога № <данные изъяты> от <дата>. Взыскать с Мироновой С.В. и Миронова Д.В. в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 15243 рубля.

В судебное заседание истец Ковалев А.М. не явился, уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Струков А.Ю. по доверенности.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что начальная продажная цена заложенного имущества, согласно договору, составляет 2 000 000 рублей. Реализацию заложенного имущества следует произвести путем продажи с публичных торгов.

Направленная в адрес ответчиков Мироновой С.В., Миронова Д.В. (г.<данные изъяты> <адрес>) судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <дата>, реестром отправки и получения судебной корреспонденции.

Отправленная по адресу: <адрес>, ул.<данные изъяты> д.<данные изъяты> судебная корреспонденция Миронову Д.В. <дата> получена адресатом, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления(л.д.л.д.22-29).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ между Ковалевым А. М. и Мироновой С. В. <дата> заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого займодавец передал заемщику займ денежных средств в размере 372 000 рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом своего обязательства по передаче ответчику суммы займа в размере 372 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств № <данные изъяты> от <дата>.

По условиям указанного договора заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее <дата>.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа между Ковалевым А.М. и Мироновой С.В. заключен договор залога № <данные изъяты> от <дата>, по условиям которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю <данные изъяты> квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>

Согласно п. 2.2 договора залога, имущество, предоставленное в залог, принадлежит залогодателю на праве собственности.

<дата> между Ковалевым А.М. и Мироновой С.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа № <данные изъяты> от <дата>.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, сумма займа по договору займа № <данные изъяты> от <дата> была увеличена до 1 300 000 рублей, срок возврата суммы займа продлен до <дата>.

Факт надлежащего исполнения истцом своего обязательства по передаче ответчику суммы займа в размере 1 300 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств № <данные изъяты> от <дата>.

<дата> между Ковалевым А.М. и Мироновой С.В. заключено дополнительное соглашение к договору залога квартиры № <данные изъяты> от <дата>.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа № <данные изъяты> от <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата> между Ковалевым А.М. и Мироновым Д.В. заключен договор поручительства от <дата>, по условиям которого Миронов Д.В. (поручитель) обязался отвечать перед Ковалевым А.М. (кредитором) за исполнение Мироновой С.В. (заемщиком) всех обязательств по договору займа № 1 от <дата>.

По условиям п.2.1 договора поручительства от <дата>, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение пеней, штрафов и процентов, а также возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства)

Пунктом 1.1 договора займа установлен срок возврата суммы займа – <дата>.

Однако до настоящего времени Заемщиком не исполнена обязанность, установленная договором займа, по возврату суммы займа в размере 1 300 000 рублей в срок до <дата>.

В соответствии с п. 1.3 договора займа № 1 от <дата> в случае если, сумма займа не будет возвращена в срок, предусмотренный п.1.1 договора ( 372 000 рублей, не позднее <дата>), заемщик, начиная с <дата> обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 4 % от суммы займа в месяц.

По условиями п.1.4 договора займа № 1 от <дата>, заемщик в целях обеспечения своевременного возврата денежных средств, процентов и пени, предоставляет Займодавцу залог в виде недвижимого имущества: 2-комнатной квартиры по адресу г.Владивосток, ул.Кирова <адрес>.

В случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размер 1 % от суммы займа, указанной в п.1.1 за каждый день просрочки (п.3.1 договора займа № 1)

За нарушение сроков уплаты процентов (п.3.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.3.2 договора займа № 1)

По условиям дополнительного соглашения от <дата> к договору займа № <данные изъяты> от <дата>, п.1.1 договора займа изложен в следующей редакции: по настоящему договору займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей. А заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее <дата>.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от <дата>, п.1.3 договора займа изложен в следующей редакции: в случае, если сумма займа не будет возвращена в срок, предусмотренный пунктом 1.1 договора, заемщик, начиная со <дата>, обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7 % от суммы займа в месяц.

В силу п.4 дополнительного соглашения заемщик должен возвратить сумму займа займодавцу в срок до <дата>.

Во исполнение договора займа № 1 от <дата> заемщик принял денежную сумму в размере 372 000 рублей, во исполнение договора займа № 1 от <дата> заемщик принял денежную сумму в размере 928 000 рублей, что подтверждается актами приема передачи денежных средств.

По условиям договора залога квартиры № <данные изъяты> от <дата> по соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами в сумме 2 000 000 рублей.

Залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем всех обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей, а также уплату процентов и штрафных санкций. Дата возврата займа <дата> (п.2 дополнительного соглашения от <дата> к залогу квартиры № <данные изъяты> от <дата>)

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности по договору займа, сумма основного долга составляет 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом составляют 48 533,33 рублей (1 300 000 х7%/30х16).

Суд признает верным представленный представителем истца расчет взыскиваемых сумм.

Ответчики не воспользовались своим процессуальным правом на участие в процессе и не предоставили суду свои возражения относительно заявленных требований и расчета взыскиваемых сумм.

Расчет процентов ответчиками не оспорен, проверен судом, и признается правомерным.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Как установлено судом и не представлено ответчиками обратного, свое обязательство по возврату долга они не выполнили, принятые на себя обязательства по договору займа, не исполнили.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчики не присутствовали в судебном заседании и возражения против доводов истца не представили, суд, располагая представленными в дело доказательствами и объяснениями истца, факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату долга считает доказанным.

В связи с чем, требования истца о взыскании с Мироновой С.В. и Миронова Д.В. в солидарном порядке задолженности по договору займа № 1 от <дата> в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 48 533,33 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ (действующей в редакции с <дата>), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

По условиям договора залога, залог квартиры обеспечивает требование истца по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты.

Стоимость предмета залога определена соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены является законным и обоснованным.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 15 243 рублей.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 533 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 243 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░