Решение по делу № 2-3382/2018 от 02.11.2018

    Гр. дело № 2-3382/2018г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 ноября 2018г.                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Пустоваловой Ю.В.,

    с участием представителя истца Выборных Виталия Николаевича, действующей на основании доверенности Карпусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборных Виталия Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Выборных В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 08.08.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ауди Q7 гос. номер № принадлежащего истцу Выборных В.Н, находившегося под его управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности виновника дорожно – транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    09.08.2017г. документы, необходимые для получения страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая истцом были направлены в ПАО СК «Росгосстрах».

31.08.2017г. ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 600,00 руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчиком, в установленный законом срок досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.01.2018г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Выборных В.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 219 200,00 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., составления претензии в размере 1 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

    Решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.01.2018г. вступило в законную силу 06.03.2018г., в связи с вышеизложенным, истец обратился в Советский районный суд г. Воронежа с настоящим иском, в котором просил взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000,00 руб.

    Истец Выборных В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель истца Выборных В.Н., действующая на основании доверенности Карпусь Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Просила суд удовлетворить их в полном объеме. Возражала относительно применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке за просрочку страховой выплаты и снижения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». В письменных возражениях, имеющихся в материалах гражданского дела, просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки за просрочку страховой выплаты, а также просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

    Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 24), судом установлено, что истцу Выборных В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди Q7 гос. номер №.

08.08.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ауди Q7 гос. номер № принадлежащего истцу Выборных В.Н, находившегося под его управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Ауди Q7 гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке № от 08.08.2017г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 9).

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается определением <адрес> от 08.08.2017г. (л.д. 10).

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности виновника дорожно – транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные обстоятельства отражены в справке № от 08.08.2017г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 9).

09.08.2017г. документы, необходимые для получения страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая истцом были направлены в ПАО СК «Росгосстрах».

    Факт направления соответствующих документов подтверждается описью вложения документов (л.д. 11) с отметкой о получении представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем 31.08.2017г. ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 600,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12) и не оспорено сторонами по делу.

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчиком, в установленный законом срок досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.01.2018г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Выборных В.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 219 200,00 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., составления претензии в размере 1 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. (л.д. 13 - 18).

    Решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.01.2018г. вступило в законную силу 06.03.2018г.

    Учитывая несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты (л.д. 21 - 22), которая была получена ответчиком 03.07.2018г., что подтверждается уведомлением о доставке (л.д. 23) и оставлена без удовлетворения.

    В связи с вышеизложенным, истец обратился в Советский районный суд г. Воронежа с настоящим иском.

Спор подлежит разрешению на основании закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Согласно материалов гражданского дела, ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил 229 800,00 руб.

Принимая во внимание, что документы, необходимые для получения страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая были направлены в ПАО СК «Росгосстрах» 09.08.2017г., следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 29.08.2017г.

Таким образом, по состоянию на 29.08.2017г. невыплаченная сумма страхового возмещения, составляет 229 800,00 руб.

Учитывая что, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, имеются основания к взысканию неустойки за период с 29.08.2017г. (дата истечения срока для производства выплаты страхового возмещения) по 31.08.2017г. (дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме), что составляет 1 день.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты подлежащая взысканию за период с 29.08.2017г. по 30.08.2017г. составляет 229 800,00 руб. х 1% х 1 день = 2 298,00 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 31.08.2017г. по 06.03.2018г. (дата вступления решения суда в законную силу) в размере: (229 800,00 руб. – 10 600,00 руб.) х 1% х 188 дней = 412 096,00 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 2 298,00 руб. + 412 096,00 руб. = 414 394,00 руб.

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 400 000,00 руб.

    Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

    Таким образом, размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет 400 000,00 руб.

    Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о признании размера неустойки за просрочку страховой выплаты не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000,00 руб. в силу того, что п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются договор № ЮД197/18 от 31.05.2018г. на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 06.09.2018г. к договору № ЮД197/18 на оказание юридических услуг от 31.05.2018г., счет № ЮД197/18 от 31.05.2018г. с кассовым чеком, счет № ЮД197/18 доп. от 06.09.2018г. с кассовым чеком, согласно которых истец произвел оплату услуг представителя в сумме 14 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

    Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в одном судебном заседании, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 800,00 руб. + (90 000,00 руб. – 20 000,00 руб.) х 3% = 2 900,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

По мнению суда, требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.01.2018г., вступившим в законную силу 06.03.2018г., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Выборных В.Н. уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда и неустойки за просрочку страховой выплаты являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Выборных Виталия Николаевича неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 90 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., итого 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                               М.В. Шатских