Решение по делу № 8Г-10531/2020 от 14.12.2020

          88-10234/2020

              2-2136/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года                                                                                  г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи А.И. Кравченко,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1

на решение и. о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 26 июля 2019 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску ООО «Евросервис» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО «Евросервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья в сумме 7981,91 руб., сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире по адресу <адрес>, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением и. о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2020 года, иск удовлетворен.

С ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 7981,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, считает их незаконными и необоснованными.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ФИО2, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не находит.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО «Евросервис» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ФИО1 и ФИО3 являются собственниками <адрес> в <адрес>, в данной квартире ответчики зарегистрированы и проживают. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентами полученная услуга должным образом не оплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку факт оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчикам, а также факт невнесения платы за нее в спорный период подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены по приведенным в определении мотивам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела, а также принятие и оценка новых доказательств, не исследованных нижестоящими судами, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения в порядке главы 41 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и. о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судья                                  А.И. Кравченко