Решение по делу № 33а-6124/2018 от 16.05.2018

Дело № 33а-6124/2018

Судья Ладейщикова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Болевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Постникова Сергея Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 марта 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Постникова Сергея Александровича к призывной комиссии Орджоникидзевского района города Перми военного комиссариата Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов города Перми, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения Постникова С.А., представителя ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» - Костаревой Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постников С.А. (далее по тексту, также – Заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми от 11.10.2017 г. № 3/у.

Требования обоснованы тем, что 20.11.2017 г. Постников С.А. получил уведомление, из которого узнал, что решением призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми от 11.10.2017 г. № 3/у он признан непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, с зачислением в запас. Основанием к принятию такого решения послужило уклонение Постникова С.А. от прохождения призыва на военную службу с 2007 г. Административный истец с указанным решением не согласен, поскольку от исполнения воинской обязанности не уклонялся, поскольку непрерывно получал образование и имел отсрочку от призыва на военную службу: с 2004 г. по 2007 г. Заявитель проходил обучение в профессиональном лицее № **; с 2007 г. по 2009 г. – в ***; с 2009 г. по 2014 г. – в ***. В 2014 г. в возрасте 26 лет Постников С.А. обращался в Военный комиссариат Мотовилихинского района г. Перми для восстановления приписного удостоверения, однако, личное дело Постникова С.А. обнаружено не было. В 2015 г. Заявитель устроился на предприятие оборонного значения НПО «***», где ведётся учёт лиц, подлежащих призыву. Постников С.А. неоднократно обращался в районный военный комиссариат, которым личное дело так обнаружено не было, повестки Заявителю не вручались.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Постников С.А., поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. В решении суд указал, что юридически значимым периодом является период с 01.01.2014 г. до даты наступления у Постникова С.А. 27-и летнего возраста, то есть до 26.08.2015 г. В указанный период Заявитель, зная, что является лицом, подлежащим призыву, неоднократно являлся в военный комиссариат, однако, со стороны работников военкомата каких-либо действий по призыву Постникова С.А. совершено не было. Также судом необоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку соответствующее ходатайство стороной административного ответчика заявлено не было.

В судебном заседании Постников С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что в 2015 г. обращался в военный комиссариат, в соответствующей повестке расписывался.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» полагала, что апелляционная жалоба является необоснованной, привела доводы представленных письменных возражений.

Призывная комиссия Орджоникидзевского района Военного комиссариата Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми о времени и месте рассмотрения дела извещена, своего представителя в судебное заседание не направила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Постников С.А. является лицом, обязанным состоять на воинском учёте, Заявитель был принят на воинский учёт 03.02.2016 г. Отделом Военного комиссариата Пермского края по Свердловскому и Ленинскому районам г. Перми.

20.08.2007 г. в связи с переменой места жительства Заявитель был снят с воинского учёта и по новому месту жительства, в нарушение положений статьи 10 Закона № 53-ФЗ, не явился в военный комиссариат для постановки на воинский учёт.

26.08.2015 г. Заявителю исполнилось 18 лет.

С целью получения военного билета 20.09.2015 г. Постников С.А. явился в отделение Военного комиссариата Пермского края по Мотовилихинскому и Орджоникидзевскому района г. Перми.

Решением Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми - протокол № 3у от 11.10.2017 г. – Постников С.А. на основании пункта 1.1 статьи 28 Закона № 83-ФЗ признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований /л.д.5/.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным указанного решения призывной комиссии, суд первой инстанции пришел в т.ч. к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку часть 1 статьи 219 КАС РФ определяет, что если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд с соответствующим заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, и что не оспаривается самим Заявителем, Постников С.А. 11.10.2017 г. лично присутствовал на заседании призывной комиссии.

При таких обстоятельствах, административный истец о принятом призывной комиссией решении и, как следствие, о нарушении своих прав узнал не позднее 11.10.2017 г. Однако, в установленные законом сроки (не позднее 11.01.2018 г.) Постников С.А. не обращался в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, а обратился в суд только 30.01.2018 г., то есть по истечении этого срока.

Таким образом, Заявителем пропущен срок на обжалование решения призывной комиссии.

Доводы Постникова С.А. о том, что на заседании призывной комиссии ему не было понятно принятое решение, не могут являться основанием к тому, что срок обращения в суд следует исчислять после 20.11.2017 г. – даты направления военным комиссариатом ответа на обращение Постникова С.А. /л.д.4/, поскольку пунктом 35 Положения «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663 (далее по тексту – Положение) установлено, что председатель призывной комиссии объявляет заключение гражданину, в отношении которого оно принято. В личном деле Постникова С.А. имеется запись о том, что от ознакомления и росписи Заявитель отказался /л.д.17/.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ни при подаче административного иска, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд Постниковым С.А. заявлено не было. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим требованием, административным истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Разрешая заявленные Постниковым С.А. требования по существу, суд, проанализировав положения статьи 59 Конституции РФ, статей 22, 25, 26, 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Закон № 53-ФЗ), пункт 34 Положения, пришёл к выводу о том, что нарушений прав административного истца и нарушений закона со стороны административных ответчиков не допущено.

Суд исходил из того, что в период с 01.01.2014 г. до 26.08.2015 г. Постников С.А. не прошёл военную службу, не имея на то законных оснований.

С таким с выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона № 53-ФЗ, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Пунктом 1.1 Закона № 53-ФЗ установлено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствии с пунктом 34 Положения, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Таким образом, как верно указал суд, юридически значимым обстоятельством для вывода о том, что Постников С.А. не прошёл военную службу, не имея на то законных оснований, в рассматриваемом случае является период с 01.01.2014 г. до 26.08.2015 г.

09.07.2014 г. ФГБОУ ВПО «***» Постникову С.А. выдан диплом о том, что Заявитель освоил программу магистратуры /л.д.68/.

До достижения Постниковым С.А. возраста 27 лет, призыв на военную службу осуществлялся с 1 апреля по 15 июля 2014 г. (Указ Президента РФ от 31.03.2014 N 189), с 1 октября по 31 декабря 2014 г. (Указ Президента РФ от 30.09.2014 N 647), с 1 апреля по 15 июля 2015 г. (Указ Президента РФ от 25.03.2015 N 160).

Из материалов дела следует, что органами военного комиссариата исполнялась обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва Постникова С.А., в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток.

В частности, 09.03.2015 г. Постникову С.А. лично под роспись была вручена повестка о необходимости явки в Военный комиссариат по Свердловскому и Мотовилихинскому районам г. Перми 12.03.2015 г. /л.д.35/.

В 2012 г., 18.06.2014 г., 02.10.2015 г. Отделом Военного комиссариата Пермского края по Свердловскому и Ленинскому районам г. Перми направлялись письма в адрес Отдела военного комиссариата по Мотовилихинскому и Орджоникидзевскому районам г. Перми о необходимости розыска Постникова С.А. в связи с изменением его места жительства /л.д.22,25,28/.

Согласно рапорту от 28.10.2014 г., адресованному в РВК по Свердловскому и Ленинскому районам г. Перми /л.д.25/, призывнику Постникову С.А. неоднократно выходили с повесткой по адресу: ****; дверь квартиры никто не открывал, на повестки не реагирует.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что Постников С.А. не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Доводы Постникова С.А. о трудоустройстве на предприятие оборонного значения НПО «***» какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом из административного иска следует, что трудоустройство произошло в 2015 г., дата трудоустройства не указана и не подтверждена, тогда как Заявитель ещё в июне 2014 г. окончил образовательное учреждение высшего образования.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий по делу не установлена.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постникова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: