Решение по делу № 2-1536/2023 от 28.03.2023

№ 2-1536/2023

70RS0001-01-2023-000077-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием истца Рогалева С.И., представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Томской области Силаевой Д.О., действующей от МВД России на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от УМВД по Томской области - на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Рогалева С.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Рогалев С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 м. по адресу: <адрес> инспектором АЗОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ивановым А.В. в отношении истца был составлен административный протокол № № и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.15 м. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Основанием для привлечения к ответственности явилась стоянка транспортного средства Шевроле «тахо» в зоне действия дорожного знака п.1.3 ПДД РФ.ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Томска постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу было прекращено. Истец понес расходы на хранение транспортного средства в связи с его помещением на специализированную стоянку, убытки. Связанные с оплатой услуг специалиста для правового анализа ситуации, подготовки жалобы и представление интересов, связанных с обжалованием постановления.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчиков расходы на транспортировку и хранение автомобиля в размере 23274 рублей, стоимость почтового отправления в размер 309 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные расходы об оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2557 рублей 49 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Томской области на надлежащих МВД России, УМВД России по Томской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что судебные расходы в размере 10000 рублей по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины понесены им для инициирования данного гражданского дела. В состав судебных расходов в размере 10000 рублей входит только анализ документов и составление искового заявление, представительство в суде не входит.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Томской области в судебном заседании иск не признала, поддержала, доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо инспектор АЗОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старший лейтенант полиции Иванов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Рогалева С.И. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 м. по адресу: <адрес> инспектором АЗОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ивановым А.В. в отношении истца был составлен административный протокол № и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.26 КоАП РФ.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рогалев С.И в качестве собственника «Шевроле TAHOE», государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности в связи с тем, что водитель, управлявший указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>» не выполнил требование в зоне действия дорожного знака 5.27 «зона ограниченной стоянки» с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с табличкой дополнительной информации 8.24 «работает эвакуатор», а именно в зоне действия указанного знака совершил стоянку на транспортном средстве, запрещающего остановку/стоянку транспортного средства в указанный период.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Рогалева С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Рогалева С.И. состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Рогалев С.И. и Троицкий А.И. заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель по поручнию Заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги:

- экстренная оценка перспектив обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рогалева С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ;

- экстренное составление жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рогалева С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ;

- представление интересов Рогалева С.И. в связи с действиями по обжалованию (составление жалоб, заявление ходатайств, представление интересов в суде) постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рогалева С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Стоимость услуг составила 30000 рублей (п.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ)

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт оплаты услуг по договору.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу Рогалева С.И. расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на транспортировку и хранение автомобиля в размере 23274 рублей суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки «Шевроле TAHOE», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, на основании протокола о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием, по мнению должностного лица - инспектора АЗОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Иванова А.В., в действиях истца состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, был помещен на спецстоянку, расположенную по адресу: <адрес>

Имеющейся в материалах дела товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом оплачены услуги по эвакуации и хранению транспортного средства на в сумме 23 274 рублей.

Как раннее было указано, решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Рогалева С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, судебным решением установлена недоказанность должностным лицом наличия события административного правонарушения с участием истца.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положения статьи 1069 ГК РФ, и взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, понесенные убытки в виде расходов по эвакуации и хранению в размере 23 274 рублей, поскольку основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось отсутствие в действиях Рогалева С.И. состава административного правонарушения, что влечет право последнего на возмещение расходов, понесенных в связи с помещением транспортного средства на специализированную стоянку.

Поскольку постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расходы размере 309 рублей, понесенные Рогалевым С.И. в связи с оплатой направления почтовой связью жалобы на вышеуказанное постановление подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Статья 1069 ГК РФ с учетом положений статьи 1100 ГК РФ определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Вышеприведенное не исключает необходимость установления судами наряду с общими специальных условий возникновения обязательства по возмещению вреда - виновного совершения должностными лицами противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также представлять доказательства, подтверждающие это.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Рогалев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 5.27 «зона ограниченной стоянки» с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с табличкой дополнительной информации 8.24 «работает эвакуатор», а именно в зоне действия указанного знака совершил стоянку на транспортном средстве «Шевроле TAHOE», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что Рогалев С.И. привлекался к ответственности за правонарушение, обстоятельства совершения которого не были доказаны.

Суд отмечает, что составление протокола об административном правонарушении не является формальным изложением мнения составившего его должностного лица о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. По смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является актом, констатирующим обвинение лица в совершении административного правонарушения, и возбуждающим в отношении него дело об административном правонарушении. Такое утверждение должностного лица в административном акте должно опираться на фактические данные, установленные в надлежащей процедуре доказывания, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении, Рогалев С.И. являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности за конкретные, указанные в протоколе действия. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материалы дела не содержат доказательств того факта, что Рогалев С.И. нарушил правила стоянки в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, так как временем совершения административного правонарушения как в обжалуемом постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, что не является нарушением требований знака 5.27 «зона ограниченной стоянки» с указанием периода с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Сведения о периоде нахождения вышеуказанного автомобиля на данной стоянке в деле отсутствуют, в постановлении о привлечении Рогалева С.И. к ответственности не приведены. Факт составления ДД.ММ.ГГГГ протокола о задержании транспортного средства выводы судьи не опровергают и не свидетельствуют о том, что должностным лицом время совершения правонарушения установлено в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обжалуемого постановления.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец к административной ответственности был привлечен неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием самого события административного правонарушения.

В связи с установлением судом факта необоснованного привлечения Рогалева С.И. к административной ответственности, истец имеет право на возмещение вреда, фактически причиненного ему в результате незаконного административного преследования.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Рогалев С.И. к административному аресту или административному задержанию не привлекался, поэтому обязанность по компенсации морального вреда наступает на общих основаниях, при причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. В данном случае необоснованность привлечения Рогалева С.И. к административной ответственности установлена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 3 000 руб., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, данным о его личности, конкретным обстоятельствам, при которых причинен вред, требованиям разумности и справедливости.

При этом возмещение убытков и компенсация морального вреда истца должно быть возложено на Российскую Федерацию в лице МВД России по следующему основанию.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство внутренних дел Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный Рогалеву С.И. в результате незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых в целях организации пресечения совершения гражданами и юридическими лицами административных правонарушений в области общественной нравственности.

С учетом изложенного, убытки и компенсация морального вреда в пользу РогалеваС.И. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков Рогалева С.И. следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов об оказании юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату услуг в размере 10000 рублей.

Учитывая сложность и обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в размере 5 000,00 рублей, связанные с оплатой юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2557 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рогалева С.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рогалева С.И. (паспорт № №) расходы на транспортировку и хранение автомобиля в размере 23274 рублей, стоимость почтового отправления в размере 309 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы об оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2557 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Рогалева С.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья