Решение по делу № 2-3733/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-1-3733/2020

64RS0042-01-2020-002015-89

Решение

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года                          город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой    С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

с участием представителя истца Галицына А.А.,

представителя ответчика Полежаева Р.С.,

представителя третьего лица Кочнева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трощановского К. В. к индивидуальному предпринимателю Налецкой А. Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Трощановский К.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Налецкой А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2020 года в магазине ИП Налецкой А.Г. «Арр Saratov» истец приобрел телефон iPhone 11 Pro max 256 Gb, цвет: Gold (золотой), серийный номер №, стоимостью 88011 рублей. При покупке данного товара сотрудник магазина вскрыл коробку с товаром, продемонстрировал комплектность и, не отклеивая транспортировочную пленку с экрана телефона, убрал телефон в коробку и передал истцу. На просьбу истца об активации телефона продавец сообщил, что в активации телефона нет ничего сложного, и посоветовал активировать телефон самостоятельно. В этот же день истец обратился в магазин ИП Остарчук Е.А. «Аксессуары для мобильных», расположенный по адресу: <адрес>, для приобретения и наклейки защитного стекла на вышеуказанный телефон. Для наклейки защитного стекла была снята транспортировочная пленка и обнаружен недостаток товара в виде вертикальной царапины (повреждение) в нижней правой части дисплейного модуля. После обнаружения данного недостатка истец отказался от наклейки защитного стекла и 01 февраля 2019 года обратился к продавцу с данным недостатком. Продавец перенаправил истца в сервисный центр для проверки качества телефона. Телефон находился на диагностике в сервисном центре на момент подачи искового заявления. 05 февраля 2020 года истец обратился к продавцу с претензией о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула). 18 февраля 2020 года был получен ответ на претензию с отказом о добровольном удовлетворении требований о замене товара. Причиной отказа явился факт того, что недостаток имеет механическое происхождение. 20 февраля 2020 года истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 88011 рублей. 03 марта 2020 года был получен отказ в возврате уплаченной за товар суммы. С учетом уточнений истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона от 01 февраля 2020 года, взыскать с ИП Налецкой А.Г. стоимость товара 88011 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара в сумме 1000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы по состоянию на 19 марта 2020 года в размере 1000 рублей, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 1% в день от цены товара, начиная с 20 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф.

Истец Трощановский К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Галицын А.А. в судебном заседании уточненные искровые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ИП Налецкая А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Полежаев Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что перед приобретением телефона истец его осматривал, кроме того, царапины на стекле могли появиться в результате затирания перед наклеиванием защитного стекла.

Третье лицо ИП Остарчук Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Кочнева А.В. в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, указала, что в момент обнаружения царапины истец отказался от услуги по наклеиванию стекла, кроме того судебной экспертизой установлена различная интенсивность и разнонаправленность повреждений, что свидетельствует о разномоментном происхождении повреждений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что 01 февраля 2020 года Трощановский К.В. в магазине ИП Налецкой А.Г. «Арр Saratov» приобрел телефон iPhone 11 Pro max 256 Gb, цвет: Gold (золотой), серийный №, стоимостью 88011 рублей. Активация телефона произведена не была.

В этот же день истец обратился в магазин ИП Остарчук Е.А. «Аксессуары для мобильных», расположенный по адресу: <адрес>, для приобретения и наклейки защитного стекла на вышеуказанный телефон. Для наклейки защитного стекла была снята транспортировочная пленка и обнаружен недостаток товара в виде вертикальной царапины (повреждение) в нижней правой части дисплейного модуля.

После обнаружения данного недостатка истец 01 февраля 2019 года обратился к продавцу с данным недостатком. Продавец направил истца в сервисный центр для проверки качества телефона.

Согласно квитанции о приеме товара на диагностику-ремонт №, 01 февраля 2020 года телефон был сдан на диагностику в связи с тем, что при покупке/выдаче устройства происходил поверхностный осмотр устройства без снятия транспортировочных пленок, позже при снятии клиентом данных пленок обнаружилась вертикальная царапина в нижней правой части дисплейного модуля, устройство не активировано.

05 февраля 2020 года истец обратился к продавцу с претензией о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула).

18 февраля 2020 года был получен ответ на претензию с отказом о добровольном удовлетворении требований о замене товара, так как недостаток имеет механическое происхождение.

20 февраля 2020 года истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 88011 рублей.

03 марта 2020 года был получен ответ на претензию с отказом о добровольном удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, так как недостаток имеет механическое происхождение.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертиза» № 64-72-2020 от 03.09.2020 года в представленном товаре имеются повреждения экрана в виде трех разнонаправленных трасс с минусом материала.

Заявленное повреждение является видимым и заметным при обычном осмотре без применения дополнительных технических средств, при наличии транспортировочной пленки. Остальные две трассы не видимы при наличии защитной пленки без применения технических средств. Факт обнаружения повреждения является субъективным и зависит от параметров органолептической чувствительности реципиента.

Повреждения носят механический характер и образованы в результате контакта с посторонним твердым механическим предметом, либо предметами, при этом различная интенсивность и разнонаправленность данных повреждений свидетельствует о разномоментном их происхождении.

Не представляется возможным установить причинение товару повреждений при изготовлении, упаковки, транспортировки товара производителем, ввиду отсутствия у экспертов достоверной информации об обстоятельствах изготовления, упаковки, транспортировки товара производителем.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертного исследования, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре выявлены повреждения, в связи с которыми истцом ответчику, заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи..

Учитывая, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика стоимости телефона 88011 рублей подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы по состоянию на 19 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара в сумме 2640 рублей 33 коп., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 19.03.2020 года по 28.09.2020 года в размере 70000 руб., с 29.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства возврата стоимости товара в размере 1% в день от цены товара (88011руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 79255 руб. 50 коп.

Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 13.08.2020 года была назначена судебная товароведческая экспертиза. Оплата экспертизы не произведена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4607 рублей с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи телефона iPhone 11 Pro max 256 Gb, цвет: Gold (золотой), серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Трощановским К. В. и индивидуальным предпринимателем Налецкой А. Г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Налецкой А. Г. в пользу Трощановского К. В. стоимость телефона - 88011 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара - 2640 рублей 33 коп., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя за период с 20 марта 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 79255 рублей 50 копейки, всего 240406 рублей 83 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Налецкой А. Г. в пользу Трощановского К. В. неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя за период с 29.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (88011 рублей).

В остальной части иска Трощановского К. В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Налецкой А. Г. государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4607 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Налецкой А. Г. в пользу ООО «Региональная экспертиза» расходы по судебной экспертизы в размере 26500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.    

Судья                С.В. Шестакова

Секретарь            А.Е. Абузарова