Решение по делу № 2-417/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-417/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

При помощнике Черновой Е.А.

С участием прокурора Шляховой М.А.

18 февраля 2020 года в городе Волжский, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манышева Р.В. к АО «СЖС Восток лимитед» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манышева Р.В. обратился в суд с иском к АО «СЖС Восток лимитед» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он на основании трудового договора №... от "дата", заключенного между им и АО «СЖС Восток лимитед» состоял в должности <...>. Приказом №...-к от "дата", Управляющим по Уральскому региону представительства АО СЖС Восток Лимитед» в <адрес> Г.А.Г., на Инженера Манышева Р.В. по надзору за строительством Департамента услуг для промышленного сектора Обособленного подразделения АО «СЖС Восток Лимитед в городе Новый Уренгой применено <...>, выданного заказчику "дата". Основанием для наложения взыскания послужили служебные записки Б.А.В., объяснительная Манышева Р.В. Считает данный приказ незаконным, поскольку он не был предоставлен Манышева Р.В. для ознакомления до момента его увольнения, мотивировка приказа не конкретизирована. Приказом №...-к от "дата" Управляющим по Уральскому региону представительства АО СЖС Восток Лимитед» в <адрес> Г.А.Г., на Инженера Манышева Р.В. по надзору за строительством Департамента услуг для промышленного сектора Обособленного подразделения АО «СЖС Восток Лимитед в городе Новый Уренгой применено <...> "дата" на <...>. Основанием для наложения взыскания послужили служебные записки С.А.А., объяснительная Манышева Р.В. Считает данный приказ незаконным, поскольку он не был предоставлен Манышева Р.В. для ознакомления до <...>. Приказом №...-к от "дата" Управляющим по Уральскому региону представительства АО СЖС Восток Лимитед» в <адрес> Г.А.Г., на Инженера Манышева Р.В. по надзору за строительством Департамента услуг для промышленного сектора Обособленного подразделения АО «СЖС Восток Лимитед Новый Уренгой применено <...> Основанием для наложения взыскания послужили служебные записки С.А.А., объяснительная Манышева Р.В. Считает данный приказ незаконным, поскольку не был предоставлен Манышева Р.В. для ознакомления до <...>. "дата" Приказом №...-к от "дата" М.Р.В. был уволен с "дата" с должности <...>. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "дата" «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дел о признании незаконны привлечения к <...> Манышева Р.В. к <...> от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) законным, а следовательно - он подлежит отмене. Основания незаконного увольнения Манышева Р.В. являлись <...>, незаконным привлечением Манышева Р.В. к <...>, из-за которых М.Р.В. испытывал <...> Манышева Р.В., полагает необходимым взыскать с АО «СЖС Восток Лимитед» в пользу Манышева Р.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей. Срок исковой давности по данному спору не истек, поскольку Манышева Р.В. трудовая книжка была получена посредством почтовой связи "дата". Таким образом, месячный срок на обращения в суд с исковым заявлением М.Р.В. соблюден. С учетом дополненных исковых требований просил суд признать незаконным и отменить приказ Управляющего по Уральскому региону представительства АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес> Г.А.Л. №...-к от "дата", которым к Манышева Р.В. <...> в <адрес> Г.А.Г. №...-к от "дата", которым к Манышева Р.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ Управляющего по Уральскому региону представительства АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес> Г.А.Г. №...-к от "дата", которым к Манышева Р.В. <...>» в <адрес> Г.А.Г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Манышева Р.В., восстановить Манышева Р.В. на работе <...> с "дата", взыскать с АО «СЖС Восток Лимитед» в пользу Манышева Р.В. денежные средства в размере 300000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истец Манышева Р.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца Манышева Р.В., действующий на основании доверенности Безруков Н.В. в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЖС Восток Лимитед», действующий на основании доверенности Архипов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что при привлечении Манышева Р.В. к дисциплинарной ответственности нарушений закона не допущено, а так же указал на пропуск Манышева Р.В. срока обжалования дисциплинарных взысканий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что Манышева Р.В. на основании трудового договора №... от "дата", заключенного между им и АО «СЖС Восток лимитед» состоял в должности <...> (л.д. 6-17).

Приказом №...-к от "дата", Управляющим по Уральскому региону представительства АО СЖС Восток Лимитед» в <адрес> Г.А.Г., на Инженера Манышева Р.В. по надзору за строительством Департамента услуг для промышленного сектора Обособленного подразделения АО «СЖС Восток Лимитед в городе Новый Уренгой <...> "дата" (л.д. 16-17).

Основанием для наложения взыскания послужили служебные записки Б.А.В., объяснительная Манышева Р.В.

Согласно акта, об отказе в ознакомлении с приказом, Манышева Р.В. "дата" отказался от ознакомления с приказом №...-к от "дата". Содержание приказа доведено до Манышева Р.В. путем зачитывания вслух (л.д. 37).

Приказом №...-к от "дата" Управляющим по Уральскому региону представительства АО СЖС Восток Лимитед» в <адрес> Г.А.Г., на Инженера Манышева Р.В. по надзору за строительством Департамента услуг для промышленного сектора Обособленного подразделения АО «СЖС Восток Лимитед в городе Новый Уренгой <...> "дата" на рабочем месте <...> (л.д. 18-19).

Основанием для наложения взыскания послужили служебные записки С.А.А., объяснительная Манышева Р.В.

Согласно акта, об отказе в ознакомлении с приказом, Манышева Р.В. "дата" отказался от ознакомления с приказом №...-к от "дата". Содержание приказа доведено до Манышева Р.В. путем зачитывания вслух (л.д. 38).

Приказом №...-к от "дата" Управляющим по Уральскому региону представительства АО СЖС Восток Лимитед» в <адрес> Г.А.Г., на Инженера Манышева Р.В. по надзору за строительством Департамента услуг для промышленного сектора Обособленного подразделения АО «СЖС Восток Лимитед Новый Уренгой <...> с "дата" по "дата" (л.д. 20-21).

Основанием для наложения взыскания послужили служебные записки С.А.А., объяснительная Манышева Р.В.

От дачи письменного объяснения Манышева Р.В. отказался, о чем составлен акт "дата" (л.д. 48).

Согласно акта, об отказе в ознакомлении с приказом, Манышева Р.В. "дата" отказался от ознакомления с приказом №...-к от "дата". Содержание приказа доведено до Манышева Р.В. путем зачитывания вслух (л.д. 39).

Приказом №...-к от "дата" М.Р.В. был уволен с "дата" с должности <...> (л.д. 15).

Согласно акта, об отказе в ознакомлении с приказом, Манышева Р.В. "дата" отказался от ознакомления с приказом №...-к от "дата". Содержание приказа доведено до Манышева Р.В. путем зачитывания вслух (л.д. 38).

"дата" Манышева Р.В. заказным письмом направлена копия приказа №...-к от "дата".

По информации об отслеживании отправления Почты России заказное письмо получено Манышева Р.В. "дата".

Допрошенные в судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи Л.Ф.Ф., У.П.А. подтвердили суду, что они присутствовали при составлении актов об отказе Манышева Р.В. от ознакомлении с приказами о применении дисциплинарных взысканий, Манышева Р.В. в их присутствии отказывался от получения приказов, содержание приказов зачитывалось ему вслух.

Суд приходит к выводу о том, что Манышева Р.В. неоднократно, "дата", "дата" и с "дата" по "дата" без <...>

Порядок привлечения Манышева Р.В. к <...> не нарушен.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Манышева Р.В., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Манышева Р.В. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности; допущены ли Манышева Р.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Манышева Р.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом для издания приказа об увольнении Манышева Р.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось вменяемое ему неисполнение трудовых обязанностей "дата", "дата" и с "дата" по "дата" и имевшее место до издания работодателем приказа №...-к от "дата" о применении к истцу <...>.

Как усматривается из материалов дела, после применения к истцу "дата" <...> и до издания работодателем приказа №...-к от "дата" о <...> Манышева Р.В. допущено не было.

Представителем ответчика АО «СЖС Восток Лимитед», указано на пропуск Манышева Р.В. срока обжалования дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О нарушении трудовых прав Манышева Р.В. стало известно "дата", "дата", "дата", "дата" с момента составления актов об отказе от ознакомления с приказами о применении дисциплинарного взыскания и доведения содержание приказа до Манышева Р.В. путем зачитывания вслух, "дата" получения приказа об увольнении заказным письмом, в суд с иском он обратился "дата", то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Доводов Манышева Р.В. в обоснование уважительности причин пропуска им срока на обращение в суд не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Манышева Р.В. не реализовано право на обращение в суд в установленный законом срок.

Поскольку истцом был пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и доказательств уважительных причин его пропуска не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийй Манышева Р.В. к АО «СЖС Восток лимитед» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья:

Справка: Мотивированная часть решения изготовлена 24 февраля 2020 года.

Судья: