Решение по делу № 33-11835/2014 от 05.12.2014

Судья Боровкова Л.В. дело № 33-11835/2014

А-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2014                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Апанович (Балдиной) <данные изъяты> к Михайлову <данные изъяты> о возложении обязанности освободить земельный участок, восстановить смежную границу между земельными участками,

по апелляционной жалобе представителя Апанович И.В. – Белик Ю.А.

на решение Дивногорского городского суда от 18 сентября 2014,

которым постановлено:

«В иске отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апанович (Балдина) И.В. обратилась в суд с иском к Михайлову В.И. о возложении обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым № путем сноса забора в границах точек: от Н1 (<данные изъяты> до т. 3(<данные изъяты> протяженностью 23 метра, от т. 3 координаты <данные изъяты>) до т.2 (координаты Х <данные изъяты>) протяженностью 40 метров в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу, восстановлению смежной границы между земельными участками с кадастровым <данные изъяты> и №<данные изъяты> в следующих координатах: точка Н1 <данные изъяты>) точка 1 (<данные изъяты> протяженностью 40 метров.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи № от <дата> является собственником земельного участка № с кадастровый <данные изъяты>, площадью 920 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Указанный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата> что подтверждается кадастровым паспортом, межевым планом от <дата>, в котором отражены точные границы земельного участка. В результате проведения кадастровых работ по выносу в натуру поворотных точек установлено, что принадлежащий истице земельный участок огорожен и самовольно занят Михайловым В.И., являющимся собственником смежного земельного участка № с кадастровым № общей площадью 1 412 кв.м., при этом земельный участок ответчика состоит на кадастровом учете без установления границ. Братом ответчика Михайловым С.И. фактически занят земельный участок площадью 2 268 кв.м., из них 1380 кв.м. – площадь участка <адрес>, принадлежащего ему и 888 кв.м. – площадь участка <адрес>. Между указанными участками отсутствует забор, при этом площадь обоих участков, занимаемых Михайловым В.И. и Михайловым С.И., составляет 3 680 кв.м., тогда как согласно документам должна быть 2 760 кв.м., разница составляет 960 кв.м., что составляет площадь участка, принадлежащего истице.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Апанович И.В. – Белик Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств. Ссылается на то, что экспертиза, проведенная в рамках данного дела, является ненадлежащим доказательством, поскольку заключение внутреннее противоречиво, выводы эксперта не мотивированы, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в заключении отсутствует подписка эксперта о том, что он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настаивает на том, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих согласование границ земельного участка истца с земельным участком ответчика, об отсутствии доказательств самовольного занятия земельного участка ответчиками являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Апанович И.В. – Белик Ю.А., Белик Е.А. (доверенность от <дата> №), представителя Михайлова В.И. – Пахоменко О.П. (доверенность от <дата> №), представителя Михайлова С.И. – Никифорова Е.К. (доверенность от <дата> №), третьего лица Маркуновой Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»)

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3 ст.39 ЗФ «О государственном кадастре недвижимости»).

Как следует из материалов дела, Балдиной (Апанович) И.В. на основании постановления администрации г.Дивногорска № от <дата> за плату был предоставлен земельный участок № площадью 920 кв.м. с кадастровым №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Содружество», в районе <адрес> с разрешенным использованием для садоводства.

На основании указанного постановления <дата> между Балдиной (Апанович) И.В. и администрацией г. Дивногорска был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истицей <дата>. в установленном законом порядке, сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ответчик Михайлов В.И. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1 380 кв.м. в СНТ «Содружество» на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата>, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Березовского района Красноярского края, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Земельный участок, принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет без определения границ, границы земельного участка существуют на местности с 1996, то есть более 17 лет.

Из пояснений допрошенного судом первой инстанции в качестве эксперта ФИО14 – начальника управления корпоративных проектов Центра оценки и землеустройства по Сибирскому и Дальневосточному округам –филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что участок Михайлова В.И. определен на местности забором и схемой разбивки, представленной председателем СНТ «Содружество», не являющейся официальной, в ГКН участок учтен без определения границ, из адресных ориентиров можно определить его местоположение.

Законом Красноярского края № от <дата> «О передаче п.Манский пос. Березовка Березовского района в состав муниципального образования г.Дивногорска» п.Манский был включен в состав муниципального образования г.Дивногорск.

Как следует из письма Управления Росреестра по Красноярскому краю от <дата> № сведения об опорных межевых знаках, с которых производилась съемка земельных участков СНТ «Содружество», отсутствуют в государственном фонде данных. В связи с неправильной привязкой земельных участков при геодезической съемке происходит «сдвиг» всех земельных участков на местности на северо-восток по отношению к сведениям об их местоположении, содержащимся в ГКН.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от <дата>, проведенной на основании определения Дивногорского городского суда от <дата>, местоположение участка № площадью 920 кв.м. согласно данным ГКН соответствуют схеме разбивки земельных участков, отраженной в акте выноса от №, фактическое местоположение земельного участка № установить не представляется возможным, поскольку согласно схеме разбивки земельных участков участок № числится третьим от земель общего пользования (дороги), по факту же третьим от дороги расположен земельный участок № площадью 1380 кв.м., принадлежащий Михайлову В.И., сведения о границах которого, в ГКН отсутствуют. Судя по плану разбивки земельных участков из проекта освоения земель СНТ «Содружество», изначально земельные участки предусматривались по 920 кв.м., однако они предоставлялись и по 1380 кв.м., т.е. по полтора участка. Земельные участки с номерами <адрес> (Михайлова В.И.) и <адрес> (Михайлова С.И.) были предоставлены по 1380 кв.м. Обратив внимание, что присвоение кадастровых номеров № произведено последовательно в одном и том же временном промежутке (октябрь 2005-август 2006), а смежные и соединение с ними земельные участки соответствуют схеме разбивки, можно сделать вывод, что земельный участок <адрес> был поглощен при образовании земельного участка <адрес> (т.е. полностью вошел в границы участка <адрес>) с последующим кадастровым учетом и присвоением кадастрового номера № от <дата>.

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок <адрес> принадлежащий на праве собственности Балдиной (Апанович) И.В. полностью поглощен земельным участком <адрес> принадлежащим на праве собственности Михайлову В.И. с 1996 года.

Из пояснений представителя третьего лица МУП «Земля» в суде первой инстанции следует, что межевание земельного участка № с кадастровым № происходило на основании утвержденной администрацией г.Дивногорска схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не было видно, что участок принадлежит Михайлову В.И., это обнаружилось при межевании

Таким образом, земельный участок истицы был сформирован и его границы были определены МУП «Земля» без выхода на местность на основании имеющейся документации, на момент заключения договора купли продажи его точки не были определены на местности, фактическое месторасположение участка не было доведено до истицы.

Из материалов дела усматривается, что межевание земельного участка с кадастровым № происходило на основании заявления Апанович И.В., при этом в Акте согласования данных о согласовании границ земельного участка истицы со смежным землепользователем Михайловым В.И. не имеется.

Из пояснений истицы в судебном заседании <дата> следует, что при межевании границы земельного участка они не согласовывали, т.к. другие участки уже стояли на кадастровом учете. Акт согласования границ был передан Михайлову В.И., но он его не подписал, после чего было опубликовано объявление в газете.

На указанный протокол судебного заседания стороны замечания не подавали.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка <адрес> с кадастровым № местоположение границ данного земельного участка было согласовано со смежным землепользователем – собственником земельного участка <адрес> Михайловым В.И. истицей не предоставлено.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные Апанович И.В. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении с учетом избранного истицей способа защиты ее прав о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса забора до определенных точек, установленных ГКН.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истица принадлежащим ей с 2010 г. земельным участком не пользовалась, земельный участок № площадью 1380 кв.м. используется ответчиком с 1996 в фактических границах, которые не изменялись, огорожен забором, порядок пользования является сложившимся, факт самовольного занятия ответчиком земельного участка истицей не подтвержден.

Апанович И.В. поставила принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет в 2010 без определения границ на местности, по данным ГКН, которые расходятся с границами, установленными для всего массива в СНТ «Содружество». При этом смежная граница с земельным участком ответчика, на которой настаивает истица, в законном порядке не установлена, а результаты экспертизы не дают оснований для установления границ в требуемом истицей варианте.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом существа и оснований заявленных истицей требований, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Михайлов В.И., третье лицо Михайлов С.И. занимают земельные участки по площади значительно больше, чем указано в их свидетельствах о праве собственности, а так же о том, что путем арифметического сложения площадей фактически занимаемых Михайловым В.И. и Михайловым С.И. земельных участков и последующего вычета из образовавшейся суммы общей площади земельных участков на основании правоустанавливающих документов получается площадь принадлежащего истице земельного участка, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что при сложившемся с 1996 года порядке землепользования на участке третьего лица Михайлова С.И. находятся объекты капитального строительства при смешении в сторону которых земельный участок ответчика Михайлова В.И. не будет сохранен в полном объеме.

То обстоятельство, что площадь земельного участка Михайлова В.И. фактически больше, чем площадь указанного земельного участка по правоустанавливающим документам, самостоятельным основанием для смещения границ земельного участка не является

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Апанович И.В. – Белик Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: