Решение по делу № 8Г-31005/2024 [88-37118/2024] от 24.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-37118/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-5538/2023

УИД 23RS0031-01-2023-005508-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Комбаровой И.В., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску администрации Западного внутригородского округа <адрес> к ФИО1 об устранении нарушений Правил благоустройства,

заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Западного внутригородского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений о правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6.

Решением Ленинского районного суда <адрес>                                  от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность устранить нарушение Правил благоустройства путем демонтажа транспортного средства марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком №, находящегося в аварийном состоянии, с внешними признаками его длительной не эксплуатации по <адрес> внутригородском округе <адрес> с муниципальной территории в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истцу предоставлено право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. В случае неисполнения судебного акта с ФИО1 в пользу администрации Западного внутригородского округа <адрес> подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения                   10 дней со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объёме. С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу администрации Западного внутригородского округа <адрес> неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 10 дней со дня вступления решения в законную силу; в указанной части требования иска оставлены без рассмотрения. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Кассатор ссылается на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком №.

Вступившим в законную силу постановлением административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола №-К3 «Об административных правонарушениях».

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил размещение автомобиля марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком №, находящегося в аварийном состоянии, с внешними признаками его длительной не эксплуатации по <адрес> внутригородском округе <адрес>, чем нарушил пункты 39, 68 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6.

Совокупность представленных в дело доказательств и их оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ позволили суду первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, прийти к выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 пунктов 39, 68 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утв. Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>» и, соответственно наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, возложения обязанности на ответчика по устранению выявленных нарушений, взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, сославшись на наличие у истца права на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

В силу пункта 39 Решения городской Думы Краснодара                                           от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>» (далее - Правила благоустройства) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования <адрес> запрещается, в том числе, размещать разукомплектованные транспортные средства в местах общего пользования, в том числе на земельных участках, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов.

Согласно пункту 68 Правил благоустройства запрещается использование для стоянки и размещения неэксплуатируемых транспортных средств проезжей части улиц, проездов, тротуаров и других территорий.

Учитывая установленные судом обстоятельства и, требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку транспортное средство ответчика ФИО1 было размещено на территории, статус которой в качестве общедомового имущества подтвержден, оно обоснованно признано создающим помехи в организации благоустройства территории по <адрес> внутригородском округе <адрес>.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного ДД.ММ.ГГГГ отклоняются, поскольку противоречат материалам дела (л.д. 122).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Само по себе неполучение ответчиком судебного извещения и возврат его в суд с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку такое судебное извещение, направленное ответчику судом, но не полученное им по зависящим от него причинам, признается доставленным этому участнику процесса и позволяет признать его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, следует указать, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя судом апелляционной инстанции и рассмотрении дела в его отсутствие опровергаются материалами дела, согласно которым судебное извещение было возвращено по истечении срока хранения (л.д. 225), что указывает на надлежащее его извещение в силу положений 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо доводов о существенном нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.06.2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16.12.2024 года.