Решение по делу № 2-6514/2014 от 16.09.2014

КОПИЯ

Дело №

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, просил взыскать в возмещение материального вреда, причиненного пожаром <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины – <иные данные>.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего по адресу: Свердловская область <адрес> коллективный сад №, на его участке № был уничтожен садовый дом и баня. Причиной возгорания послужило выпадение горящих углей из прогоревшей металлической бочки для сжигания мусора, установленной на пирсе участка №, принадлежащего ответчице. До пожара ответчица находилась на своем участке, сжигала мусор в бочке и оставила горение в бочке без присмотра. Таким образом, считает, что именно по вине ответчика возник пожар. Рыночная стоимость сгоревшего садового дома, принадлежащего истцу, составляет <иные данные>, что подтверждается заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо дома в результате пожара была уничтожена баня истца стоимостью <иные данные>, что также подтверждается заключением специалиста. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своих представителей.

Представитель истца – <ФИО>4, действующий на основании доверенности (л.д. 96 том 1), исковые требования истца поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы – <ФИО>5, действующий на основании доверенности (л.д. 132 том 1), исковые требования не признал полностью. В обоснование своей позиции указал, что истцом вина ответчицы в причинении вреда не доказана. Место возгорания не установлено, ответчица сама является потерпевшей, поскольку у нее также сгорела баня. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, ранее при рассмотрении данного дела поддерживала требования истца в полном объеме.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что земельный участок №, расположенный по адресу: Свердловская область <адрес> коллективный сад №, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 5 том 1). Земельный участок №, также расположенный в коллективном саду №, принадлежит на праве собственности ответчице ( л.д.102 том 1).

На земельном участке истца, как и на участке ответчицы, находились дом и бани, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара пострадал садовый дом истца и бани истца и ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу Свердловская область <адрес> коллективный сад №, участки №. Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В районе примыкания сгоревшего строения к пирсу наблюдается выгорание досок пола. В районе сгоревшего строения и на пирсе не обнаружено посторонних предметов, которые можно использовать в качестве инициатора горения. В юго-западном углу земельного участка наблюдается строение летнего туалета и кладка дров. Дальше на пирсе, выполненном из металлических листов, установлена металлическая бочка 200 литров, бочка без крышки и металлический мангал, закрытый металлической крышкой. На металлической бочке с северной стороны на высоте 10 см от пола наблюдается сквозной прогар металла. От данного прогара к верху наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия, а также структурное изменение металла и отложение окалины от рыжего до белого цвета. Внутри бочки наблюдается зола и обгоревшие ветки кустов. Принимая во внимание все известные обстоятельства дела, причиной пожара послужило выпадение горящих углей из прогоревшей металлической бочки для сжигания мусора, установленной на пирсе участка №.( л.д. 7-15 том 1)

Из пожарно-технического заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Файер контроль» следует, что очаг пожара расположен в районе пирса и бани на участке № в коллективном саду №». Непосредственной причиной возникновения пожара на садовых участках № послужило выпадение горящих углей из прогоревшей металлической бочки для сжигания мусора, установленной на пирсе участка №. (л.д. 16-36 том 1).

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы для установления причин возникновения пожара, заявленного представителем ответчика, так как ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие выводы ранее составленного заключения не представлены, при этом ответчица в период рассмотрения дела имела такую возможность, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Кроме того, суду ответчиком не были представлены документы, подтверждающие возможность проведения ДД.ММ.ГГГГ пожарно-технической экспертизы.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд установил, что факт повреждения принадлежащего истцу дома и бани в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается вышеуказанными документами, пояснениями самих сторон, а также показаниями свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, фотографиями.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что пожар возник в районе пирса и бани на участке №, причиной возникновения пожара на садовых участках послужило выпадение горящих углей из прогоревшей металлической бочки для сжигания мусора, находящейся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчице, затем огонь перекинулся на баню и садовый дом на земельном участке истца. При этом пожар возник по вине ответчицы, не обеспечившей требования пожарной безопасности.

При определении размера подлежащего возмещению материального вреда суд руководствуется заключением эксперта ООО «ЭнергоСтройПрооект-Эксперт», согласно которому размер ущерба садовому дому составил <иные данные>, бане <иные данные>. (л.д. 138-149 том 2).

Принимая указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного вреда, суд исходит из отсутствия оснований не доверять данному заключению и отсутствия доказательств, опровергающих данное заключение. Выводы эксперта, положенные в основу заключения, являются обоснованными и мотивированными. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины его доверительницы в причинении вреда истцу опровергаются исследованными в суде доказательствами. Из пожарно-технического заключения следует, что место возгорания находилось на земельном участке ответчика (бочка для сжигания мусора), при этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела исключена такая причина пожара, как поджог, а из показаний свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8 следует, что ответчик <ФИО>2 с мужем в день, когда произошел пожар были на земельном участке в саду. Приводили участок в порядок после зимы, жгли мусор. Кроме того, специалист при составлении пожарно-технического заключения непосредственно обследовал место пожара, составил заключение на основании письменных материалов и фотографий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в день возникновения пожара ответчица находилась на садовом участке, в соответствии с представленным заключением причиной пожара могло являться несоблюдение Правил пожарной безопасности (при эксплуатации бочки для сжигания мусора), доказательств обратного и отсутствие своей вины ответчицей не представлено, не доказано, что ущерб возник по вине третьих лиц, в соответствии с п.2. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчицу <ФИО>2 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 649 634 рубля 68 копеек, государственную пошлину в размере <иные данные>, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям не заявлялось, стороны согласились на рассмотрение дела при наличии имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере <иные данные>, государственную пошлину в размере <иные данные>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий/подпись/

Копия верна. судья

Секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья Е. В. Попова

Секретарь <ФИО>3