Решение от 26.09.2023 по делу № 7У-3734/2023 [77-1650/2023] от 23.08.2023

                                                   № 77-1650/2023

           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Горбачева А.Н., Хроминой Н.Ю.,

при секретаре Чернавиной Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, возражения прокурора ФИО3, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

По приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, поскольку ФИО1 осужден за преступление, которое не совершал.

     Указывает, что в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на приобретение наркотического средства, в основу приговора положены недостоверные и противоречивые доказательства, значительная часть которых была получена с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, а доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО1, не оценены надлежащим образом.

Не согласен с оценкой суда показаний ФИО1 в ходе судебного разбирательства, достоверность которых, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в основу приговора заложены недопустимые доказательства: показания сотрудников полиции, поскольку они заинтересованы в исходе дела, протокол получение образов для сравнительного исследования с рук ФИО1, т.к. оформлено с нарушением УПК РФ и, соответственно, экспертиза, проведенная по образцам, полученных с рук осужденного.

Полагает, что дело в отношении ФИО1 и ФИО8 подлежат рассмотрению в одном производстве.

Не согласен с тем, что судом установлено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц, поскольку в отношении ФИО8 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам защиты.

Просит судебные акты отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

    Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотивов, целей и способа совершения преступления, формы вины, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом, с вынесением мотивированных решений. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств, ограничивающих права участников судебного разбирательства и способных повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

    Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденного и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению преступления, о недопустимости ряда доказательств, аналогичные указанным в кассационной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг выдвинутые стороной защиты аргументы в его защиту.

    Судебная коллегия не имеет оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты в указанной части и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных им выводов.

    Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены судебных решений.

    Вопреки доводам адвоката, оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, <данные изъяты> и <данные изъяты> у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных свидетелей под сомнение, не установлено. Следует отметить, что свидетели являлись участниками оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», т.е. очевидцами совершения преступления ФИО7 В своих показаниях они описывают действия осужденного, их показания не содержат сведений о том, что ФИО1 вопреки последующей своей позиции, признавал свою вину в приобретении наркотических средств.

    Не основаны на нормах закона и доводы адвоката о недопустимости протокола получения образцов смывов с рук ФИО1 и как следствие заключения эксперта. Согласно ч.1 ст. 202 УПК РФ получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

    Протокол получения образцов смывов с рук ФИО1 составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписан лично ФИО7, никаких замечаний в протоколе не зафиксировано (л.д.74,т.1).

    Данное процессуальное действие проведено на основании постановления старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, т.1), что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

    В этот же день было проведено освидетельствование ФИО1 в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», возражений со стороны ФИО1 не поступило (л.д.75,т.1).

    Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно сослался в приговоре на акты судебных экспертиз, поскольку при их назначении и проведении существенных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости сделанных выводов, допущено не было.

    С учетом совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Судебной коллегией установлено, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при выделении уголовного дела в отношении ФИО8 органами следствия не допущено.

        В суд первой инстанции для судебного рассмотрения поступило уголовное дело в отношении ФИО1

    Суд, при рассмотрении данного уголовного дела, строго руководствовался требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

    Судом должным образом мотивированы выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований к применению положений ч.6 ст.15УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ.

    Тем не менее, судебные акты подлежат изменению.

    Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц- судебная коллегия признает обоснованными.

    Как указано в приговоре ФИО1 при незаконном приобретении наркотических средств действовал совместно и согласованно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено.

    Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ФИО1 совместно с ФИО8 незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 15399,1 г.

    При этом судом в качестве отягчающего обстоятельства, признано совершение преступления в составе группы лиц совместно с установленным лицом - ФИО8 (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

    Вместе с тем, уголовное преследование в отношении ФИО8 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    По приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

    Исходя из установленных обстоятельств, данные преступления он совершил единолично, и в качестве отягчающего обстоятельства, не признано совершение преступления в составе группы лиц совместно со ФИО7

    При таки обстоятельствах отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц (совместно с установленным лицом - ФИО8) учтено неправомерно и подлежит исключению.

    Кроме того следует отметить, что в апелляционном определении содержатся суждения суда апелляционной инстанции, которые касаются отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, что судом первой инстанции признано не было.

    С учетом исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства, подлежит снижению назначенное ФИО1

В остальном эти же судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░,

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░