Решение по делу № 33-776/2022 от 18.01.2022

Дело № 33 – 776/2022 стр. 2.152г

УИД 36RS0003-01-2020-001153-10

Судья Исакова Н.М.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2 - 1223/2020 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Богданову Вячеславу Владимировичу, Богдановой Дарье Вячеславовне, Богдановой Светлане Петровне, Богдановой Ксении Вячеславовне, ТСЖ «Форум» о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчиков Богданова Вячеслава Владимировича, Богдановой Дарьи Вячеславовны, Богдановой Светланы Петровны, Богдановой Ксении Вячеславовны на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Богданову В.В., Богдановой Д.В., Богдановой С.П., Богдановой К.В., ТСЖ «Форум» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 215115 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5351 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2019 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № PL0623103.

Согласно акту № 3 от 15.07.2019, составленному комиссией ТСЖ «Форум», залив указанной квартиры произошел в результате переустройства собственниками квартиры № 7 существующей системы канализации, кухонного стояка.

В связи с повреждением застрахованного имущества собственнику <адрес> по адресу: <адрес>, платежными поручениями № 781105 от 08.08.2019 и № 860129 от 29.08.2019 произведена страховая выплата в размере 215115 руб. 77 коп.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, истец обратился с иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Богданова В.В., Богдановой Д.В., Богдановой С.П., Богдановой К.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 53778 руб. 94 коп. с каждого; взыскать с Богданова В.В., Богдановой Д.В., Богдановой С.П., Богдановой К.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1337 руб. 79 коп., по оплате услуг представителя в размере по 875 руб. с каждого, а всего по 2212 руб. 79 коп. с каждого; в части исковых требований к ТСЖ «Форум» о возмещении ущерба в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» отказать.

В апелляционной жалобе на указанное решение Богданов В.В., Богданова Д.В., Богданова С.П., Богданова К.В. просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Истец СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.03.2021 решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богданова В.В., Богдановой Д.В., Богдановой С.П., Богдановой К.В. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

представитель ответчика Богданова В.В. по доверенности Недоносков Г.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Отменить решение суда первой инстанции, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указал, что ТСЖ «Форум» не доказано, что ущерб причинен не по вине товарищества. Доказательств тому, что произведенное в квартире его доверителя переустройство стояка канализации явилось причиной залития нижестоящей квартиры, не имеется.

Представитель ответчика ТСЖ «Форум» по ордеру № 6321 от 04.02.2022 адвокат Гордеев Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие вины ТСЖ «Форум» в причинении ущерба Кувакиной И.В., в то время как ответчиками Богдановым В.В., Богдановой Д.В., Богдановой С.П., Богдановой К.В. не представлено доказательств отсутствия вины в заливе нижестоящей квартиры.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта Чусову С.А., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом разъяснений суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела в соответствии с характером спорного правоотношения суд по собственной инициативе вправе привлечь лицо в качестве соответчика.

28.07.2020 определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кувакина А.А., ТСЖ «Форум» (том 1 л.д. 140).

Определением суда (протокольно) от 27.11.2020 ТСЖ «Форум» привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика (том 1 л.д. 207 оборот), в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой ин станции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2019 между ПАО «Ингосстрах» и Кувакиной И.А. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, сопутствующих рисков по программе «Платинум», в подтверждение чего ей был выдан полис № PL0623103.

Объектом страхования по данному договору является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой согласно выписке из ЕГРН от 22.02.2017 является Кувакина И.А.

В рамках действия договора страхования в пользу Кувакиной И.А. истцом произведено страховое возмещение в сумме 215115 руб. 77 коп. в связи с залитием ее квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит в равных долях ответчикам Богданову В.В., Богдановой Д.В., Богдановой С.П., Богдановой К.В.

Факт залива 14.07.2019 <адрес> по Спортивной набережной

<адрес> из вышерасположенной <адрес>, подтверждается актом №, составленным ТСЖ «Форум» 15.07.2019, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно акту № 3 от 15.07.2019, в результате залива квартиры

№ 4 в ней пострадали: коридор один, площадью 12,5 кв.м, - произошло отслоение обоев, провисание, порыв натяжного потолка, вспучивание ламината, разбухла деревянная входная дверь, дверная коробка, наличники, коридор два, площадью 7,2 кв.м, - вспучивание ламината, разбухла деревянная дверь, порог, наличники, комната (детская), 9.6 кв.м, провисание и разрыв натяжного потолка, вспучивание ламината, разбухла дверь, порог, дверная коробка, наличники, размокла - разбухла деревянная кровать, пружинный матрац, одеяла, подушка, размок ковер 2x1,5 м; комната (спальня), 20 кв.м, - вспучивание ламината, провисание, порыв натяжного потолка, разбухла деревянная дверь, дверная коробка наличники, повреждены приборы освещения 4 шт., электрическая проводка вышла из строя, залиты распределительные коробки электропроводов, розетки, выключатели света.

В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлена причина затопления, которая, по мнению комиссии, обусловлена переустройством собственниками существующей общедомовой канализации, кухонного стояка d-50 мм. Общий домовой стояк срезан под потолком и полом, и угловыми отводами, перенесен в сторону на 150 - 200 мм. Как следствие внутри изгибов трубы образовываются отложения, т.к. стояк кухонный и слив происходит со значительной долей примесей и жира, что приводит к образованию постоянных засоров.

Согласно локально-сметному расчету стоимость работ и материалов по устранению повреждений, вызванных затоплением помещения квартиры Кувакиной И.А., составила 215115 руб. 32 коп.

В соответствии с актом без номера от 15.07.2019 комиссия в составе мастера ТСЖ «Форум» Кузнецова О.В., слесаря Агапова Ю.М. провела проверку стояка канализации диаметром 50 мм в <адрес> указанного дома, в результате которой установлено, что произведено самовольное изменение системы внутриквартирной канализации диаметром 50 мм. В верхней части стояк срезан под потолком, отводом на 90? (угловой отвод) перенесен на 100-200 мм в сторону стены, тем самым произведено изменение конфигурации водостока. В нижней части в 300-400 мм от пола стояк срезан, через соединительную муфту (что допустимо) присоединена новая труба диаметром 50 мм. К отводу от стояка (на полу) присоединена конструкция из углового отвода с патрубком длиной 400-500 мм с заглушкой. Ни один элемент не имеет жесткого сцепления со стеной.

Согласно выводам комиссии: в результате самовольного выполненных работ собственником <адрес>, изменена конструкция общедомового имущества: системы внутридомовой канализации.

Эксплуатация системы в рабочем состоянии не представляется возможной.

Собственникам <адрес> необходимо восстановить систему в первоначальном состоянии согласно проекту.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 213-216, 220 – фотоматериалы получены стороной ответчика – ТСЖ «Форум» в день осмотра <адрес>), отступ канализационного стояка от стены выполнен под углом 90°, согласно представленным ответчиками Богдановым В.В., Богдановой Д.В., Богдановой С.П., Богдановой К.В. (том 1 л.д. 167-169) отступы канализационного стояка были выполнены с использованием отвода под 45°.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Кузнецов О.В. (том 1 л.д. 229-233), показал, что 14.07.2020 на залитие приезжала аварийная бригада. В <адрес> представители управляющей компании попали позднее. При осмотре присутствовали: председатель ТСЖ, слесарь и сам свидетель Кузнецов О.В. Канализационный стояк на кухне был переделан, отвод был сделан на 90°, отводы под 45° на момент осмотра отсутствовали. На месте им произведена фотосъемка. Вода шла не через отверстие канализационной трубы, отвод валялся на полу, уплотнительная резинка отсутствовала. В случае отсутствия крепления трубы, может произойти залитие.

Как следует из пояснений ответчиков Богданова В.В., Богдановой С.П. (протокол судебного заседания от 30.11.2020, том 1 л.д. 229-233), изменение конструкции общедомового имущества (канализационного стояка) ими с управляющей организацией, собственниками помещений многоквартирного дома не согласовывалось.

Из пояснений ответчика Богдановой С.П. (протокол судебного заседания от 30.11.2020, том 1 л.д. 229-233) следует, что 14.07.2019 она присутствовала при работе аварийной бригады. В ее квартире вода лилась из канализационного выхода, заглушка валялась рядом. При ней рабочие аварийной бригады вставили трос в канализационную трубу, засора не обнаружили. Со слов указанных слесарей ей стало известно о засоре канализационной трубы в подвале многоквартирного дома. От подписания акта комиссии в составе мастера и слесаря ТСЖ «Форум» от 15.07.2019 она отказалась, так как вина собственника не была подтверждена.

В ходе судебного разбирательства судом, с целью оказания содействия сторонам в собирании и представлении по делу доказательств, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. (том 1 л.д. 173-175).

Из заключения ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от 24.11.2020

№ 7660/6-2 следует, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не регламентирует требования, предъявляемые к внутренним системам водоотведения (внутренней канализации). Исследуемый канализационный стояк выполнен из закрытых самотечных трубопроводов, отступ выполнен с использованием соединительных деталей (отводов), соединение участков стояка из полипропиленового и чугунного материала производится с использованием соединительной муфты. Применение трубопроводов из полипропиленовых материалов для внутренней сети бытовой канализации допускается. Расстояние между поверхностью стены и канализационным стояком из полипропиленовых труб составляет не менее 20 мм. Раструбы труб направлены против движения сточных вод. Отступ выполнен с использованием отвода под 45°. Следовательно, по перечисленным параметрам и конфигурации канализационный стояк соответствует требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», ВСН 48-96 «Ведомственные строительные нормы по монтажу систем внутренней канализации и водостоков из ПВХ труб в жилых и общественных зданиях», TP 83-98 «Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутренних систем канализации зданий из полипропиленовых труб и фасонных частей».

Определить заполнение узла прохода стояка из полипропилена через верхнее межэтажное перекрытие в ходе визуального обследования не представляется возможным.

Согласно СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», ВСН 48-96 «Ведомственные строительные нормы по монтажу систем внутренней канализации и водостоков из ПВХ труб в жилых и общественных зданиях», TP 83-98 «Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутренних систем канализации здании из полипропиленовых труб и фасонных частей» для канализационного стояка необходимо предусматривать скрытую прокладку (в коммуникационных шахтах, штрабах, каналах и коробах), следовательно, исследуемый стояк по данному параметру не соответствует СП 30:13330.2016, ВСН 48-96.

На исследуемом участке канализационного стояка имеется одно крепление, что не соответствует требованиям ВСН 48-96 «Ведомственные строительные нормы по монтажу систем внутренней канализации и водостоков из ПВХ труб в жилых и общественных зданиях», TP 83-98 «Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутренних систем канализации зданий из полипропиленовых труб и фасонных частей», согласно которым расстояния между креплениями для трубопроводов диаметром 50 мм должно быть не более 1,0. Конструктивное исполнение (конфигурация) канализационного стояка на момент обследования в <адрес> не противоречит действующим нормативным требованиям.

Исходя из того, что стояк состоит из отдельных элементов из полимерных и чугунных материалов, причиной протечки может быть разъединение (не герметичность) отдельных элементов в месте соединения стояка из полимерного материала с чугунной частью стояка над поверхностью пола муфтой, либо в месте соединения отвода из чугунного материала и отвода к сантехприбору из полипропилена, либо при негерметично выполненной заглушке.

В случае засора нижерасположенных участков канализационного стояка или разъединения (негерметичности) крепления соединительной муфты (чугунного и полипропиленового трубопровода) в указанных местах при негерметичном соединении предположительно могут возникать протечки (том 1 л.д. 189-194).

Таким образом, на момент осмотра экспертом <адрес> отступы канализационного стояка были выполнены с использованием отвода под 45°.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении должен указать на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется, и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

С учетом разъяснений Первого кассационного суда общей юрисдикции по данному делу, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021

№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в определении о принятии апелляционной жалобы Богданова В.В., Богдановой Д.В., Богдановой С.П., Богдановой К.В. к производству суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству дополнительно разъяснен предмет доказывания, распределено бремя доказывания между сторонами. Ответчикам: Богданову В.В., Богдановой Д.В., Богдановой С.П., Богдановой К.В., ТСЖ «Форум» разъяснена обязанность доказать отсутствие вины, наличие ущерба в меньшем размере, предложено представить доказательства в обоснование своих возражений. В частности ответчикам Богданову В.В., Богдановой Д.В., Богдановой С.П., Богдановой К.В. предложено представить: акт, справку, в подтверждение выезда аварийной бригады 14.07.2019 для устранения причин залива, сведения о работах (мерах), выполненных в целях устранения причины залива, о наличии засора в канализационном стояке 14.07.2019, повлекшего залитие нижестоящей <адрес>, иные имеющиеся доказательства в обоснование заявленных возражений.

Ответчику ТСЖ «Форум» предложено представить доказательства надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (системы водоотведения и канализационного стояка, проходящего через <адрес>), иные имеющиеся доказательства в обоснование возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2022 с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», положений ст.ст. 68, 71 ГПК РФ в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены: копия договора № 138 на производство аварийных работ внутридомового инженерного оборудования от 15.04.2014, заключенного между ООО «Спасатель» и ТСЖ «Форум», с приложением №1; акт выполненных работ № 138/7 от 31.07.2019 с приложением перечня выполненных работ; а также допрошен эксперт Чусова С.А.

Согласно показаниям эксперта Чусовой С.А., при исследовании представленных на обозрение черно-белых фотографий и акта № 3 от 15.07.2019 (том 1 л.д. 213-216, 219-220, 224), ею установлено, что конфигурация канализационного стояка по состоянию на 15.07.2019 отличается от той, которая была предметом исследования эксперта в ходе проведения судебной экспертизы в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции. Различия наблюдаются в верхней части стояка, расположенного в <адрес>, а именно: отступ на момент осмотра объекта исследования экспертом был выполнен с использованием отвода под 45° с соблюдением приведенных в заключении требований строительных правил и технических регламентов. В случае обнаружения конструкции стояка, выполненной способом, указанным на представленных фотографиях, где отвод для отступа, очевидно, превышает 45°, ею был бы сделан вывод о нарушении при переоборудовании канализационного стояка требований строительных правил и технических регламентов, приведенных в экспертном заключении. Изменение угла отвода изменяет скорость течения стоков, замедляя его. Экспертом также отмечено, что при вероятностном засоре канализационного стояка в <адрес>, залитие произошло бы в вышерасположенной квартире.

Как следует из договора № 138 от 15.04.2014 ООО «Спасатель» приняло на себя обязанность выполнять работы по ликвидации аварий внутридомового инженерного оборудования: канализации, системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения (согласно приложению №1 к данному договору). Согласно п. 4.2 договора, предусмотрена его пролонгация каждый раз на один год, если ни одна из сторон письменно не заявит об отказе от его продления за один месяц до истечения срока действия.

В соответствии с приложением к акту выполненных работ к данному договору за июль 2019 года, 14.07.2019 по <адрес> <адрес> (Кувакина) обнаружена течь сверху. По приезде обнаружено в <адрес> разгерметизация и течь отвода от кухонного стояка диаметром 50 мм. Для устранения аварии перекрыли холодную воду по стояку, установили заглушку, течь устранили, холодную воду по стояку подали.

Анализируя все собранные по делу доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, и в совокупности подтверждающими: факт залива <адрес>, из вышерасположенной <адрес> данного дома, факт причинения ущерба собственнику <адрес> Кувакиной И.А. вследствие указанного залива в размере 215115 руб. 77 коп., а также - наличие вины ответчиков Богданова В.В., Богдановой Д.В., Богдановой С.П., Богдановой К.В., как собственников <адрес> указанном многоквартирном доме, в причинении указанного ущерба Кувакиной И.А.

Причиной залива явилась протечка канализационных стоков из отвода канализационного стояка, расположенного на кухне указанной квартиры, доказательств, подтверждающих образование протечки вследствие засора канализации на нижерасположенных этажах (втором, первом и подвальном) в материалы дела сторонами не представлено, судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе ответчиками Богдановым В.В., Богдановой Д.В., Богдановой С.П., Богдановой К.В. не представлено.

ТСЖ «Форум» доказано совершение действий по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в части содержания в работоспособном и исправном состоянии канализационной системы и рассматриваемого стояка канализации, то есть отсутствие вины в произошедшем залитии <адрес>

Факт обращения Кувакиной И.А. в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события подтверждается извещением от 17.07.2019.

Затопление от 14.07.2019 СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае № 524-172-3 716400/19-2 от 26.08.2019 и № 524-172-3716400/19-1 от 5.08.2019.

Страховое возмещение выплачено Кувакиной И.А. платежными поручениями № 781105 от 08.08.2019, № 860129 от 29.08.2019.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития, к лицу ответственному за ущерб, в пределах выплаченной страхователю суммы страхового возмещения.

С учетом дополнительно установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность должна быть возложена на ответчиков Богданова В.В., Богданову Д.В., Богданову С.П., Богданову К.В., находя его правильным, основанным на исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на не проведение подготовки к судебному разбирательству нельзя признать убедительными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела определением судьи о подготовке дела от 24.03.2020 к судебному разбирательству (том 1 л.д. 1), в котором суд подробно разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, бремя доказывания. Таким образом, суд выполнил все необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, как следует из материалов дела, доказательства, предъявленные ответчиками в подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба, судом тщательно исследовались, заявленные ими ходатайства рассматривались в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не поставил перед экспертами предложенные стороной ответчика вопросы, - не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как в соответствие со ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Коллегия не усматривает нарушений судом при формулировании вопросов эксперту.

В суде апелляционной инстанции, несмотря на разъяснение сторонам права, в случае необходимости заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, такого ходатайства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания дома ТСЖ «Форум» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, дополнительно проверены судом апелляционной инстанции, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, как лица, не реализовавшее свои процессуальные права по представлению суду доказательств, ответчики несут риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, поэтому доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 ноября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Богданова Вячеслава Владимировича, Богдановой Дарьи Вячеславовны, Богдановой Светланы Петровны, Богдановой Ксении Вячеславовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: